РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Акинцева В.А., 

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК»Согласие» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda ОСТAVIA, г/н №, которым управлял водитель ФИО, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda OCTAVIA, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1450000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Потерпевшим было передано, а ООО «СК «Согласие» было принято имущество в виде годных остатков согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные годные остатки ООО «СК «Согласие» реализовало по стоимости 281 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "

<

данные изъяты>" по договору обязательного страхования № №. ООО "

<

данные изъяты>" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 450 000,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 281 000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 769 000 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 769 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 890 руб.

Представитель истца ООО «СК»Согласие» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавия», г.н.№, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим было передано, а ООО «СК «Согласие» было принято имущество в виде годных остатков согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные годные остатки ООО «СК «Согласие» реализовало по стоимости 281 000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хундай Солярис», г.н.№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренесанс Страхование" по договору страхования ОСАГО №.

ООО "

<

данные изъяты>" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору (обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, дереходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в сумме 1450000 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 281 000 руб. (стоимость годных остатков) = 769 000 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 10 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 769 000 (семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату госпошлины в размере 10890 (десять тысяч восемьсот девяноста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца.

Судья Акинцев В.А.