Дело № 12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 12 октября 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Татьяна Васильевна, при секретаре Безруковой Ольге Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 № от 05.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление считает незаконными, просит его отменить и прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. Каких либо мер направленных на его ознакомление с вынесенным определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение, на разъяснение его прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении, должностным лицом не предпринималось. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил заявление, в котором просил рассмотреть материал по жалобе в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Ишкин О.А. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. В судебном заседании от 03.10.2018 г. адвокат Ишкин О.А. жалобу своего доверителя поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что основанием для вывода должностного лица о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении послужило заключение № от 22.08.2018 г. между тем, данное доказательство не отвечает признаку допустимости, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом эксперту были представлены не полные 

исходные данные обстоятельств дела, что повлекло не полноту и не объективность автотехнической экспертизы.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (пункт 9.9 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 № от 05.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, исходило из того, что в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 управляя автомобилем, допустил движение по обочинам, в результате чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием. 

При этом, в подтверждение вины правонарушения должностным лицом положено заключение эксперта № от 22.08.2018 г., согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктам 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

Как следует из материалов настоящего дела, при назначении экспертизы вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так, в частности 07 августа 2018 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО2 вынесено отношение о назначении автотехнического исследования, проводимого в экспертном учреждении ЭКЦ МВД по РМ (л.д.57). В этот же день, административный материал должностным лицом направлен в вышеуказанное экспертное учреждение (л.д.59).

При этом, из материалов дела следует, что уведомление о назначении автотехнической экспертизы, вместе с копией вышеназванного отношения направлены должностным лицом в адрес ФИО1 лишь 21 августа 2018 года и вручены последнему после окончания проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается оттисками штампов на почтовом отправлении (9-11). 

Сведения об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, равно как и доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте ознакомления с определе-

нием о назначении экспертизы, а также сведения о разъяснении ему прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта, в деле отсутствуют.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, достоверно подтверждающего факт нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно положениям статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда нарушение в области дорожного движения, совершенное с помощью транспортного средства, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех случаях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку возникшие сомнения в виновности ФИО1 не устранены, исходя из принципа невиновности, подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку признак виновного поведения ФИО1 не установлен, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. 

С учетом изложенного выше, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 № от 05.09.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 № от 05.09.2018 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина