П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 09 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Братска

Нестеровой И.В.,

потерпевшей К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-484/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, ограниченно годного к военной службе по 

<

данные изъяты> Приказа МО РФ № 200 от 2003 года холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с П.Ю., имеющего малолетнего ребенка П.Ю.-П.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09 июля 2017 года около 21 часа 52 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) «Караван» с адресом ул. 40 лет Победы, 4 в г. Братске, заметил лежащий на полке для сумок сотовый телефон «SAMSUNG Galaхy А3», принадлежащий незнакомой К.Т., оставленной на полке ее несовершеннолетней дочерью Л.А.. ФИО1 преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства сотовый телефон «SAMSUNG Galaхy А3», принадлежащий К.Т. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания продавца торгового павильона Э.Д. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки для сумок, имущество, принадлежащие К.Т., а именно: сотовый телефон «SAMSUNG Galaхy А3», стоимостью 13 999 рублей, с находящимся в нем сим-картой сотовой компании «МТС», ценности не представляющей и картой памяти «SmartBuy» объемом 32 Гб, стоимостью 1 350 рублей, в чехле, ценности не представляющем, а всего похитил имущество К.Т. на общую сумму 15 349 рублей, причинив ей значительный ущерб.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.Т. значительный ущерб на общую сумму 15 349 рублей.

Потерпевшая К.Т. обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, вину осознал, ущерб возместил.

Адвокат Куракин М.В. не возражает на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей К.Т. и подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, вину осознал, ущерб возместил.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей К.Т., а производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Данный вывод суда основывается на том, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «SAMSUNG Galaхy А3», сотовый телефон«SAMSUNG Galaхy А3», чехол от телефона, карту-памяти объемом 32 ГБ, переданные на хранение потерпевшей К.Т., оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «SAMSUNG Galaхy А3», сотовый телефон«SAMSUNG Galaхy А3», чехол от телефона, карту-памяти объемом 32 ГБ, переданные на хранение потерпевшей К.Т., оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: подпись.