Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-4375/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004395-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-278/2026

г. Вологда

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО5 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований ущерб в размере 666 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 666 300 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в сумме 666 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 686 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Dodge Caravan, принадлежащему истцу автомобилю GEELY Coolray были причинены механические повреждения. ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта №... от 22 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 568 600 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в размере 666 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 326 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 666 300 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 17 марта 2025 г. в размере 7360 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части взыскания суммы ущерба с ответчика, истребовать в ГИБДД копию договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование указывает, что суд принял решение, не получив ответ на запрос из органов ГИБДД о предоставлении договора купли-продажи поврежденного автомобиля для проверки доводов ответчика. Представленный истцом договор на сумму 750 000 руб. не может быть принят во внимание. Судом нарушены правила оценки доказательств. Суд не учел, что наличие гарантии на транспортное средство и предпочтение собственника в отношении официального дилера само по себе не является безусловным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению стоимости ремонта именно у официального дилера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 894 500 руб., что делает ремонт целесообразным и экономически оправданным. Выводы о полной гибели транспортного средства являются ошибочными, что привело к применению неправильного метода расчета ущерба и его значительному завышению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО4, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 14 час. 20 мин. на 16 км. 942 м. автомобильной дороги Обход 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Dodge Caravan, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем GEELY Coolray, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением ОР ДПС ОМВД России ФИО3 от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27 января 2025 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли продажи автомобиля GEELY Coolray, государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №... от 22 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 568 600 руб.

Полагая, что непокрытый страховым возмещением материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, ФИО5 18 марта 2025 г. обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 15 мая 2025 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №... от 18 июня 2025 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле GEELY Coolray, государственный регистрационный знак №..., относятся к ДТП от 

<

ДАТА>, за исключением ряда повреждений элементов, не идентифицируемых по представленным фотоматериалам. По представленным фотоматериалам не обнаружено повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и подтверждающих необходимость замены стекла задка, стекла левой боковины, уплотнителя панорамного стекла, также при замене колесных дисков не требуют замены датчики давления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY Coolray, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП 

<

ДАТА> по ценам официального дилера составляет 1 973 300 руб., с учетом износа - 1 690 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ФИО3 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 036 700 руб., с учетом износа - 894 500 руб. Восстановительный ремонт при определении его стоимости по среднерыночным ценам экономически нецелесообразен. Восстановительный ремонт при определении его стоимости по ценам официального дилера в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 816 300 руб. Стоимость годных остатков – 490 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу заключение судебной экспертизы, которым установлена полная гибель транспортного средства истца, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 666 300 руб. в виде разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомашины (1 816 300 руб.), стоимостью годных остатков, (490 700 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах заявленных истцом требований, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На сумму ущерба судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда включительно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика в совершении ДТП, распределение судом судебных расходов между сторонами подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба судебная коллегия судебная коллегия отклоняет.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункта 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному выше постановлению Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства) в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно и из заключения судебного эксперта следует, что произошла полная гибель транспортного средства, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной судом, положив его в основу обжалуемого судебного постановления, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что наступила полная гибель транспортного средства и с размером взысканного материального ущерба судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, принятом судом в качестве достоверного доказательства, не имеется.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, в отсутствии доводов истца о несогласии с ним, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оснований не доверять заключению государственной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы и с осмотром автомобиля истца.

В заключении судебного эксперта ФИО9 приведены все этапы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с 2011 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом ФИО9 заключение, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения ФБУ ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Минюста России недопустимым, недостоверным доказательством по делу не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, ответчик не воспользовался правом предоставления доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, сомнений относительно определенной судебной экспертизой стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно не выяснил, за какую цену транспортное средство было продано истцом, несостоятельны, поскольку данный вопрос при разрешении требований о взыскании убытков правового значения не имеет. Учитывая заключение судебной экспертизы, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса решение принято в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с размером определенного судом ущерба и полагает правомерным его взыскание с причинителя вреда в пользу истца.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.