Судья гарнизонного военного суда – Кормушкин М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-27/2018

город Североморск

21 мая 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре Орловой Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 и его защитника Корневой И.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, которым жалоба военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Печенгскому району от 7 марта 2018 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Печенгскому району от 7 марта 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. признано законным и обоснованным, а соответствующая жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В жалобе Козлов выражает несогласие с решением судьи и просит его, а также оспариваемое постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вины.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что, совершая поворот направо для заезда на территорию воинской части через КПП, требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) не нарушал, а авария произошла по вине водителя легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался с явным превышением установленной скорости движения и к тому же совершал обгон по правой обочине дороги.

Однако, по мнению ФИО3, этим обстоятельствам инспектор ДПС и суд правовой оценки не дали, расследование не проводили, безосновательно отклонили показания военнослужащих, являвшихся свидетелями дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и построили обвинение на показаниях одного лишь свидетеля ФИО1

Козлов обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, на встречную полосу движения не выезжал и с допрошенными свидетелями в дружеских отношениях не состоит.

Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств ДТП.

В судебном заседании Козлов и его защитник Корнева, поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

При этом Козлов, дополнив жалобу, объяснил, что, совершая на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» поворот направо, он не увидел легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся сзади и попавший в «мертвую зону», однако, если бы это легковое транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью, то водитель смог был своевременно затормозить и остановиться.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Корневой и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи достаточно полно изложено и мотивировано. В нем приведена нормативная база, дан подробный анализ обстоятельствам дела и доводам ФИО3 и его защитника, в том числе и всем тем, которые указаны в жалобе. Жалоба ФИО3 рассмотрена судьей с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вывод судьи о доказанности факта виновности именно ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобили под управлением ФИО5 и ФИО6 получили повреждения, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года в 19-м часу Козлов, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе 1522 км. автомобильной дороги Р-21 «Кола», при повороте направо для заезда на территорию воинской части через КПП, не уступил дорогу следовавшему за ним в попутном направлении легковому автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением гражданки ФИО5, в результате чего в автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», который после столкновения развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигавшемся во встречном направлении легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением гражданки ФИО6.

По результатам проведенного разбирательства по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление от 7 марта 2018 года о признании водителя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновность ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2018 года; справками о ДТП от 6 марта 2018 года; схемой ДТП, фотографиями места ДТП; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде инспектора ДПС ФИО10 и свидетеля ФИО1

При этом, вопреки доводам стороны защиты об обратном, ФИО10 показал, что обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобилем «

<

данные изъяты>» с правой стороны по обочине был бы невозможен, а ФИО1 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», готовясь к повороту направо, выехал на полосу дороги встречного движения и, в дальнейшем совершая поворот, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Опель Омега», который направление движения не менял.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО1, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о законности обжалуемого постановления инспектора ДПС от 7 марта 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о превышении ФИО5 допустимой скорости движения не нашло своего подтверждения в суде и является субъективным мнением ФИО3. Этот довод не может влечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку обязанность уступить дорогу в данном случае лежала на водителе ФИО3, к тому же, как он пояснил в суде, при совершении им поворота автомобиль «

<

данные изъяты>» находился вне зоны его видимости.

Гарнизонный военный суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, как данные ими с целью избежать административной ответственности К-вым.

Доводы жалобы об отсутствии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела опровергаются их же показаниями в суде о наличии у них с К-вым дружеских отношений.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены правильных по существу обжалуемых постановления инспектора ДПС и решения судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Печенгскому району от 7 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО2