производство № 2-2395/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001731-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Во владении истца находится недвижимое имущество (гараж), площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца 26.09.1997 на основании расписки, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил за кирпичный гараж при свидетеле ФИО4 1 000 долларов США 26.09.1997 от ФИО1 С 26.09.1997 истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Владеет добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Истец владеет спорным недвижимым имуществом, несет расходы по его обслуживанию и содержанию. Претензий от каких-либо лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет гаражом более 15 лет, считает, что за ним может быть признано право собственности на данное имущество. Просит суд признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество (гараж), площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Администрации г. Смоленска по Промышленному району, Управление Росреестра по Смоленской области, Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, Управление Администрации г. Смоленска по Промышленному району, Управление Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело без участия представителей.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том числе, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П от 26.11.2020, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В судебном заседании установлено, что расписке от 26.09.1997 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил за кирпичный гараж при свидетеле ФИО4 1 000 долларов США от ФИО1 (л.д. 9).

Согласно записи акта о смерти № 3492 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.10.2012.

Сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО3 отсутствуют.

В ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на спорный объект недвижимости (гараж), площадью 18,1 кв.м.

Из решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 12.03.2007, вступившего в законную силу, усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (истец по настоящему делу) суду пояснил, что в 1997 году купил гараж во 2-ом Овражном переулке г. Смоленска. В 1998 г. соседний гараж приобрел ФИО5 Сам покупал гараж у мужчины, у которого тоже не было никаких документов.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 22,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2007.

Согласно справке № 11448 П, выданной ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» общая площадь спорного гаража составляет 18,1 кв.м., инвентаризационная стоимость на 31.01.2006 составляет 15 134 руб. (л.д. 8).

Согласно представленных сведений ответчиком, в соответствии с Проектом планировки и межевания застроенных территорий в г. Смоленске в границах улицах Шевченко-Тенишевой-Твардовского-Чаплина-2 –го Овражного пер-ка, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 14.01.2014 № 74-адм, на данной территории предусмотрено размещение гаражей для собственных нужд.

Исходя из заключения ООО «Проект-Эксперт» от 2025 г. строительные конструкции нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся: фундаменты – в работоспособном состоянии, стены – в работоспособном состоянии, покрытие – в работоспособном состоянии, ворота, полы – в удовлетворительном состоянии. В ходе строительства строения образовались следующие технико-экономические показатели объекта – общая площадь нежилого здания (гаража) – 18,1 кв.м.

В обследованном строении располагается помещение гаража, которое используется для выполнения нужд необходимых для обслуживания автомобиля. Подъезд к обследованному строению осуществляется по грунтовым дорогам общего пользования. Общие несущие конструкции обследованного гаража и смежных гаражей не затрагивались, сохранены. Данное строение не угрожает жизни и здоровью людей по несущей способности. Обследованное здание соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», градостроительные нормативы для данной территории, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приобщенным к делу заключением ООО «Проект-Эксперт» подтверждается, что спорный гараж является капитальным строением, на фундаменте, расположен в едином блоке гаражей.

Из материалов дела следует, что истец открыто добросовестно и непрерывно владеет гаражом длительное время (с 1997 года), несет бремя его содержания, сведений о наличии споров в отношении строения со стороны иных лиц в деле не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума № 10/20 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений Постановления № 10/22, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за истцом следует признать права собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. (п. 21 Постановления Пленума).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.