ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников адвоката Косарева А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Баранова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, со слов не официально работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, со слов не официально работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 48 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидев возле данного дома металлические ограждения в количестве семи штук, принадлежащие ООО ГК «Континенталь», вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух вышеуказанных металлических ограждений. После чего, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что возле дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сняли с металлических креплений два металлических ограждения стоимостью 1 500 руб. каждая (без учета НДС), принадлежащих ООО ГК «Континенталь», после чего с места совершения преступления попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и ФИО4 своего преступного умысла до конца ООО ГК «Континенталь» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые и их защитники данные ходатайства поддержали, государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель потерпевшего ООО ГК «Континенталь» - адвокат Кулиев Э.И., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, назначение наказания оставил на усмотрение суда. 

Принимая во внимание, что ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обстоятельства совершения преступления подсудимыми не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении ФИО1 и ФИО4 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полном объеме предъявленного им обвинения. Действия каждого из подсудимых следует квалифицировать ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак обоснованно вменен подсудимым, поскольку они действовали совместно и согласованно между собой, договорившись о своих действиях и распределив свои роли.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: ранее судим, на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в ОП №3 У МВД России по г.Самаре, как лицо состоящее под административным надзором (л.д.202), согласно справке УПП ОУУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119), состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 101), имеет постоянное местожительство, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь, со слов подсудимого ФИО2, он и его близкие родственники тяжелых и хронических заболеваний не имеют, на его иждивении никто не находится. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: не судим (л.д.133), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 130), на данный момент на динамическом учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 132), имеет постоянное местожительство, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д.145-146), УПП ОП №3 У МВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), со слов подсудимого ФИО4 имеет проблемы со слухом, его близкие родственники тяжелых и хронических заболеваний не имеют, на его иждивении никто не находится. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание престарелой матери помощи, а у подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, роль подсудимого в группе, требования ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимого в группе, требования ч.3 ст. 66, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде в виде исправительных работ. 

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление каждого из подсудимых возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за их поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на них определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который они должны доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личностях подсудимых суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 металлических ограждения, хранящиеся у их владельца ФИО5 – оставить по принадлежности у законного владельца; копия устава ООО ГК «Континенталь», копия свидетельства о государственной регистрации, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья З.Р. Лапшина