Дело № 2-1002/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Вина водителей в ДТП не установлена. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ***. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено частично. На основе экспертного заключения, полагая, что виновным в ДТП является ФИО3, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 600 рублей, убытки в сумме 19 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Определением суда от *** ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых помимо ранее заявленных требований к ответчику, также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 103 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что в действиях водителя ФИО4 нет нарушений ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что страховая компания выплатила 50% от суммы страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была установлена, следовательно, исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что экспертом правильно установлена вина обоих участников в ДТП.

Третье лицо- представитель ФГУП «Почта России» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4 Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если 

все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП вина водителей сотрудниками ГИБДД не установлена.

Сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении от *** в отношении водителя ФИО3, согласно которого ФИО3 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в несоблюдении дистанции (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), 

В отношении водителя ФИО4 также был составлен протокол об административном правонарушении от ***, согласно которого ФИО4 совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при начале движения не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д.15). 

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ***. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. 

*** истец уведомил страховую компанию о месте нахождения автомобиля и назначенном времени осмотра автомобиля (л.д. 17).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 217 200 рублей (л.д.31).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей (л.д.55), расходы по диагностики ТС составили 4 400 рублей (л.д. 56-58).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом, истец оформил претензию (л.д.18). 

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения *** в сумме 61 350 рублей и *** в сумме 52 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП. 

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО4 и ФИО8 в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что *** он управлял автомобилем «***» двигаясь по ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку улиц. ***, увидел как автомобиль «***» с парковочного места выехал перед его автомобилем. Пытаясь уйти от столкновения он принял чуть левее, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что *** он управлял автомобилем «***», припарковал автомобиль в районе ***, что подобрать пассажира. После чего, выезжая с парковки задним ходом, он занял крайнюю левую полосу. Далее включив указатель левого поворота выехал на перекресток. Убедившись в безопасности маневра, встречного транспорта не было, начал поворот на ул. ***. После чего произошло ДТП с автомобилем ***, который ехал с явным превышением скорости и не соблюдал дистанцию.

Выводами эксперта в заключении №*** от *** установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 6.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 6.2 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали пп.10.1, 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав механизм столкновения автомобилей, а именно то, что водитель ФИО4 на автомобиле «***» при выезде задним ходом с парковочной стоянки создал опасность для движения водителю автомобиля «***» ФИО3, который двигался по своей полосе движения, без изменения траектории движения, какого-либо маневра не совершал, и в последующем, после остановки, продолжил движение, выехал на желтый сигнал светофора и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «***», суд определяет вину водителей ФИО4 и ФИО3 в ДТП в следующей пропорции: 70 % вины – водителю ФИО4, 30 % вины – водителю ФИО3

Доводы истца и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО4 нет нарушений ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 217 200 рублей

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. 

С учетом степени вины ответчика ФИО2 в ДТП, истец имеет право на получение возмещения в размере 217 200 Х 30 % = 65160 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 113600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, нарушений прав истца со стороны страховщика судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина