Дело № 1-102

Поступило в суд 3 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Рехлинга И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Членова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктам «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 . 

Достоверно зная, что у ФИО5 имеется смартфон «Хонор 7А», ФИО1 предложил ФИО5 сдать имеющийся смартфон в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После отказа ФИО5 на данное предложение у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно с ФИО5 в той же квартире, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для ФИО5 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, для подавления воли ФИО5 к сопротивлению, внезапно кулаками умышленно нанес ФИО5 не менее 2 ударов в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних и нижних век обоих глаз, сотрясения головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая довести начатое преступление до конца и путем разбойного нападения завладеть чужим имуществом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой достал из кармана штанов, надетых на потерпевшем ФИО5 , смартфон «Хонор 7А», стоимостью 5 000 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой, денежных средств на счету которой не было, и которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. 

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным у ФИО5 смартфоном по своему усмотрению. 

В результате нападения в целях хищения чужого имущества ФИО1 причинил ФИО5 имущественный вред в размере 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и пояснил, что он и ФИО2 были у него дома, распивали спиртные напитки. Ранее они неоднократно сдавали телефон в ломбард. Он вновь предложил сдать телефон Сокольского в ломбард и дальше продолжить распитие спиртного. Они стали спорить, ругаться, подрались, он нанес два удара кулаком в область головы Сокольского. Телефон Сокольского лежал на столе, он взял его и пошел. ФИО2 говорил: «Давай не будем сдавать». Телефон он забрал после того как подрался с Сокольским. Когда он ушел с телефоном, ФИО2 еще оставался у него дома, а когда вернулся, Сокольского не было. Раскаивается, что так поступил с другом. Летом 2019 года у него выявили ВИЧ. До задержания лечение не проходил, в следственном изоляторе назначили лечение.

Из оглашенных ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 33-34), следует, что он предложил Сокольскому сдать его смартфон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного. Однако ФИО2 ему отказал, сказав, что ранее они сдавали смартфон в ломбард, но выкупал он его один, за свой счет. На данной почве, так как они были в алкогольном опьянении, между ними произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры он подошел к Сокольскому, который находился на диване, и стал наносить ему удары кулаками рук в область лица, чтобы забрать телефон и сдать его в дальнейшем в ломбард. ФИО2 также стал его бить. В ходе драки он забрал у Сокольского смартфон. Не помнит, откуда он забрал данный смартфон – со стола, из рук или из кармана штанов. Забрав смартфон, он сказал Сокольскому, чтобы тот назвал пароль, но ФИО2 ему ничего не называл, говорил вернуть смартфон. Однако он смартфон Сокольскому не вернул.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Показания давал в присутствии защитника, показания читал, времени было достаточно, замечаний к показаниями не имел. Из-за состояния опьянения не помнит, откуда забрал телефон Сокольского. Свое состояние опьянения и состояние опьянения Сокольского оценивает как среднее, они вмести выпивали. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО6, они постоянно общались, периодически распивали спиртные напитки. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3, зная что у него имеется смартфон «Хонор 7А», предложил сдать смартфон в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Ранее они уже сдавали этот смартфон в ломбард, но тогда ему самому, за свои денежные средства, пришлось его выкупать, ФИО3 денег на то, чтобы выкупить смартфон не давал. В связи с этим он отказался от предложения ФИО3. После этого ФИО3 начал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, что именно говорил ФИО3, он не помнит. Затем Иванов стал спрашивать, где его смартфон. Он ответил, что смартфона у него с собой нет, хотя на самом деле смартфон находился в левом кармане его спортивного трико. В этот момент они находились в зале квартиры ФИО3, он (ФИО5 ) сидел на диване. Неожиданно ФИО3 подошел к нему и начал наносить ему удары кулаками в область лица, нанес не менее 5 ударов, причинив физическую боль. Он (ФИО5 ) в момент нанесения ударов сидел на диване, а Иванов стоял напротив него. Он ФИО3 первым бить не начинал, мог только ударить его, когда отмахивался от его ударов. Когда ФИО3 наносил ему удары, он отмахивался от него, пытался прикрыть руками лицо и придерживать карман штанов, чтобы ФИО3 не забрал смартфон. Думает, что ФИО3 видел, что смартфон у него собой. В какой-то момент, когда ФИО3 наносил ему удары, ФИО3 рукой достал смартфон из кармана его штанов. Мог ли смартфон выпасть в тот момент, он не знает, может частично выглядывал из кармана и ФИО3 его увидел. Он сказал ФИО3 вернуть смартфон, но тот отказался и сказал, что сдаст смартфон в ломбард. ФИО3 требовал сказать ему графический ключ (пароль) от смартфона, но он отказался. Затем он (ФИО5 ) оделся и ушел домой. Сразу в полицию он не обращался, так как надеялся, что ФИО3 вернет смартфон. ДД.ММ.ГГГГ, после произошедших событий, он почувствовал себя хуже и обратился в больницу. Смартфон он покупал в конце августа 2019 года с рук за 6 000 рублей. Документов на смартфон у него нет. На смартфоне был силиконовый чехол и защитное стекло, не представляющие для него ценности. На защитном стекле были трещины – в левой части посередине имелся небольшой скол и от него вверх и вниз вдоль шли две трещины дугообразной формы. В телефоне была сим-карта, денег на счету которой не было, сим-карта ценности не представляет. На сегодняшний день он оценивает смартфон в 5 000 рублей. На допросе он увидел принадлежащий ему смартфон, узнал его по чехлу и трещинам на защитном стекле. В телефоне нет сим-карты и стерта вся его личная информация, стоят только заводские настройки. Видимо это сделал ФИО3, когда сдавал смартфон в ломбард. Смартфон ему возвращен и материальных претензий к ФИО3 он не имеет (л.д. 29-30, 78-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала, что ФИО3 ее сын, а с Сокольским она практически незнакома, видела его несколько раз. ФИО2 и ее сын знакомы. Сын пришел к ней, она увидела у него синяк под глазом, спросила, что случилось, тот сказал, что выпивал с Сокольским, произошла драка. О том, что сын похитил телефон, она не знала, узнала об этом только от полиции. Про телефон с сыном она не разговаривала. Она выкупила телефон Сокольского в ломбарде, предоставив свой паспорт. Выкупив телефон Сокольского, она передала его сотрудникам полиции с целью возмещения вреда. Знает, что у сына выявили заболевание ВИЧ, он проходил обследование для лечения. Других заболеваний у сына нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает кассиром-приемщиком ломбарда, расположенного в магазине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в ломбард пришел ФИО3 и принес сдать в залог смартфон «Хонор 7А». Смартфон был в силиконовом чехле, с защитным стеклом, на котором были трещины. Принадлежность смартфона ФИО3 у нее не вызвала сомнений, так как незадолго до этого ФИО3 и ФИО2 уже сдавали именно этот смартфон в залог, потом его выкупил ФИО2. Она приняла в залог у Иванова смартфон, заполнила залоговый билет, копию которого выдала на руки ФИО3, дала ФИО3 2 000 рублей. ФИО2 приходил в ломбард в тот же день, когда Иванов сдал смартфон и сказал, что пойдет писать заявление на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла мать ФИО3 – ФИО4 и стала спрашивать, что необходимо для того, что бы выкупить сданный ее сыном смартфон. На следующий день ФИО4 пришла с деньгами и выкупила смартфон. Позже ей стало известно, что ФИО3 похитил данный смартфон у Сокольского (л.д. 71-72).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> ФИО3 причинил ему телесные повреждения и забрал из кармана штанов сотовый телефон «Хонор 7». Он просил ФИО3 вернуть телефон, но тот отказался и сказал, что сдаст его в ломбард. В полицию сразу не обратился, так как надеялся что ФИО3 вернет телефон (л.д. 5);

информацией с сайта магазина «Эльдорадо.ru», согласно которой стоимость смартфона «Хонор 7 А», DUA-L22, составляет 5 990 рублей (л.д. 70);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения – кровоподтёки верхних и нижних век обоих глаз, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твёрдых предметов, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении (от не менее 5 ударов руками по лицу), составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 62-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 он в комнате квартиры причинил Сокольскому телесные повреждения и забрал смартфон, затем телефон сдал в ломбард (л.д. 8-11);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он причинил телесные повреждения Сокольскому (бил его кулаками по лицу) с целью забрать у того телефон «Хонор» и сдать его в ломбард. Был в состоянии опьянения, не помнит откуда, из рук или из штанов Сокольского он забрал телефон. Он просил у Сокольского пароль телефона, но тот не сказал. Забрав телефон, обнулил его до заводских настроек и сдал его в ломбард за 2 000 рублей. Потраченные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Бил Сокольского он с целью, чтобы забрать телефон (л.д. 13, 14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым Свидетель 1 добровольно выдала смартфон «Хонор 7А», DUA-L22, в корпусе черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом и защитным стекло. На защитном стекле в левой части посередине имеется скол, от которого вверх и вниз по длине телефона идут дугообразные трещины. Телефон имеет следующие номера IMEI № и № (л.д. 23-25, 67-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель 2 добровольно выдала копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-76);

копией залогового билета №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2 000 рублей сдал в залог смартфон «Хонор 7А», DUA-L22, IMEI №, с трещиной на защитном стекле (л.д. 77);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший получил вещественное доказательство – смартфон «Хонор 7А», в чехле и с защитным стеклом (л.д. 82).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена экспертом, который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанная экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

Суд принимает и использует в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные как в суде, таки входе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что показания подсудимого получены в соответствии с законом, и соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами о том, что ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное, находились в жилом помещении вдвоем. ФИО1 предложил сдать телефон в ломбард, а ФИО5 не согласился, после чего между ними произошел конфликт, ФИО1 нанес 2 удара кулаком в область головы ФИО5 , забрал телефон и сдал его в ломбард. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были более детализированы – ФИО1 указал, что для того, что бы забрать телефон он стал наносить ФИО5 удары кулаками рук в область лица, в ходе драки забрал смартфон. Не помнит, откуда он забрал данный смартфон – со стола, из рук или из кармана штанов. Забрав смартфон, он потребовал от Сокольского назвать пароль.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, уточнив, что из-за состояния опьянения не помнит, откуда брал телефон. 

В тоже время ФИО5 через непродолжительное время после описываемых событий, как при принятии заявления о преступления, так и будучи допрошенным в качестве потерпевшего утверждал, что телефон находился в кармане надетых на нем трико, в момент нападения ФИО3 он придерживал карман штанов, чтобы ФИО3 не забрал смартфон, но ФИО3 рукой достал смартфон.

При таких обстоятельствах суд полностью принимает показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также считает установленным, что телефон находился в кармане спортивных трико ФИО5 .

Некоторые разногласия в показаниях ФИО1 суд связывает с состоянием опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, особенностями запоминания, а так давностью описываемых событий. 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, заключением эксперта. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются взаимодополняющими признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, его явкой с повинной, пояснениями в ходе осмотра места происшествия. Суд принимает признательные показания подсудимого, явку с повинной и его пояснения в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, оглашенные показания, явка с повинной признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной и при осмотре места происшествия, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, заключением эксперта. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, внезапно совершил нападение в целях хищения имущества ФИО5 , с применением насилия, опасного для здоровья – для подавления воли ФИО5 к сопротивлению и облегчения изъятия имущества ФИО1 кулаками нанес ФИО5 не менее 2 ударов в область лица, причинив ФИО5 телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, после чего завладел смартфоном ФИО5 .

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО5 совместно и добровольно употребляли спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д. 13, 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 102) холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100-101).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд пришел к выводу о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, а потому принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также оценив материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и источника дохода не имеет, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статье 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение к ФИО6 за совершение настоящего преступления применено быть не может. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим условно за совершение преступления, вновь совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких и это преступление он совершил в течение испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 следует отменить, и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство в виде смартфона «Хонор 7А», в чехле и с защитным стеклом, выданное потерпевшему ФИО5 (л.д. 82), следует считать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановлениям следователя (л.д. 126, 128) процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 660 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек ознакомлен, возражений по поводу взыскания процессуальных издержек с него не выразил. 

Оснований, указанных в частях 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Подсудимый трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, лиц на иждивении не имеет, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 6 660 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с содержанием ФИО1 в следственном изоляторе № 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде смартфона «Хонор 7А», в чехле и с защитным стеклом, выданное потерпевшему ФИО5 (л.д. 82) – признать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 660 рублей. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов