Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года ________ 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретарях Попель Е.В., Кузьмук М.Н., 

с участием государственного обвинителя Доценко К.А., 

защитников Катасонова С.А., Грибанова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, работающего в ЗАО «Племзавод Медведский» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, кВ. 2, фактически проживающего по адресу: ________, судимого:

- (дата) мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района ________ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), (дата) снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступление в ________ при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №

(дата) около 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в ________, где между ними произошла ссора. В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием деревянного табурета в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в данной квартире, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя деревянный табурет в качестве оружия, с силой нанес им один удар по голове последней, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: раны в теменно-височной области слева, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно. 

Эпизод №

(дата) около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ________, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ............ регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, (дата) около 16 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём от ________ по улицам ________. 

В пути следования (дата) в 16 часов 45 минут около ________ данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________. В связи с имеющимися у него подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии. 

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) он с Свидетель №1 находился дома по адресу: ________. Около 18 часов к ним пришла Потерпевший №1, они втроем в течение двух часов распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора, после чего Свидетель №1 встала из-за стола и вышла на улицу. Потерпевший №1 сделала ему замечание, что его очень разозлило. Он, резко встав, схватил деревянный табурет, на котором сидел, с силой нанес им один удар по голове Потерпевший №1, после чего сразу же ушел в комнату спать. Позже ему стало известно, что от его удара по голове Потерпевший №1, ей был причинен легкий вред здоровью. 

(дата) в дневное время он находился дома по адресу: ________, где употреблял спиртное. После того, как спиртное закончилось, он в 16 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ............ регион, поехал в магазин за спиртным. Подъехав к магазину, был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался. После чего, сотрудник ГИБДД автомобиль ВАЗ 21061 поместил на стоянку в ________ (том № л.д. 70-73, 161-164). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами. 

По эпизоду №

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 18 часов ей позвонила Свидетель №1 и позвала в гости помянуть своего отца, она согласилась, пришла к Свидетель №1, проживающей со свои мужем ФИО1 по ________. Во время распития спиртного на кухне между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, после которой Свидетель №1 вышла из-за стола на улицу. Она сделала по этому поводу замечание ФИО1 После чего, ФИО1 резко вскочил с табурета, схватил его правой рукой за ножку, деревянное сиденье от табурета упало на пол, нанес ей данным табурером один удар по голове с левой стороны. После удара она почувствовала резкую боль, сползла со стула на пол, с головы пошла кровь. ФИО1 бросил табурет и ушел в зал. Затем в дом зашла Свидетель №1, стала брызгать на неё водой. Что происходило дальше, она не помнит (том № л.д. 62-64); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что (дата) она находилась у себя дома с ФИО1 по адресу: ________. Около 18 часов позвонила и пригласила Потерпевший №1 гости, чтобы помянуть отца. В кухне дома они стали распивать спиртное. Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего она обиделась и вышла на улицу. Когда вернулась в дом, то увидела, что Потерпевший №1 сидит в углу на табурете, по лицу у неё бежит кровь. На полу в кухне лежит сломанный деревянный табурет. Она вызвала скорую помощь и полицию, Потерпевший №1 увезли в больницу. В последующем Потерпевший №1 рассказала, что хотела за неё заступиться, а ФИО1 ударил её за это табуретом по голове (том № л.д. 66-68); 

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что оан работает в должности УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по ________, (дата) находилась на дежурстве. В 22 часа 35 минут в дежурную часть поступило сообщение из Черепановской ЦРБ по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1, проживающей по адресу: ________. Прибыв по вышеуказанному адресу, установила, что Потерпевший №1 находилась в гостях у своей сестры по адресу: ________, где совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, Потерпевший №1 стала заступаться за Свидетель №1, в ответ ФИО1 ударил ее деревянной ножкой от табурета. Она провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла деревянную ножку от табурета (том № л.д. 44-46);

- протоколам осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ________, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята деревянная ножка от табурета (том № л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная ножка от табурета (том № л.д. 47-51); 

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась рана в теменно-височной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. (дата). Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны (том № л.д. 37).

По эпизоду №

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________. (дата) с 08-00 часов до 20-00 часов заступил на службу в составе экипажа Дунай 675 на служебном автомобиле УАЗ по ________. Во время несения службы в 16 часов 45 минут находился возле магазина на ________, где был замечен автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ............ регион, который остановился напротив ________. За управлением находился водитель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение, не соответствовало окружающей обстановке. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего, был составлен протокол о задержании данного автомобиля, автомобиль был помещен на стоянку ООО «Авторесурс плюс» по адресу: ________. Согласно информации из базы ГИБДД АИПС ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, собранный материал был передан в отделение дознания Отдела МВД России по ________ (том № л.д. 175-177);

- копией приговора мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района ________ от (дата), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том № л.д. 77-80);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ............ регион, (дата) в 17 часов 04 минут был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований о нахождении последнего в состоянии опьянения (том № л.д. 119);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 120); 

- протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата) – автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ............ регион (том № л.д. 121); 

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен, имеющий значение вещественных доказательств по делу, CD-R диск с записью от (дата) видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 178-183).

Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого установленной, действия ФИО1 квалифицирует: 

- по эпизоду № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

- по эпизоду № по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду №, суд исходит из того, что ФИО1 действительно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянный табурет, с силой нанес им один удар по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, способ совершения и орудие преступления, – подсудимый, взяв табурет, целенаправленно, с силой нанес им удар по голове потерпевшей, что было для нее неожиданностью, притом, что потерпевшая не оказывала ему сопротивление. Подсудимый не мог не осознавать, что его преступные действия явно могут повлечь наступление вышеуказанных последствий. 

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду №, суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и об отсутствии у него права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял в ________ автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ............ где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. При этом суд учитывал следующее. 

Совершенные ФИО1 преступления носят умышленный характер и относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоял на учете у врача-нарколога с синдромом алкогольной зависимости, состоит на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости, тяжелыми формами заболеваний не страдает, иждивенцев не имеет. 

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № и от (дата) № ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные психические нарушения выражены у ФИО1 незначительно, поэтому как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 96-97, 153-155). 

С учетом указанных заключений, других материалов дела, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 8370 рублей и в суде в сумме 10500 рублей, а всего 18870 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод №), ст. 264.1 УК РФ (эпизод №), и назначить ему наказание: 

- по эпизоду № - по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по эпизоду № - по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить. 

Вещественные доказательства: деревянную ножку от табурета оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 18870 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья В.И.Захаров