Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-5617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

5 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000 000 рублей; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств ее исправления, что подтвердил представитель исправительного учреждения, при этом отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не принял во внимание ее положительную характеристику, а также мнение прокурора, поддержавшего ее ходатайство. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку ФИО1, отбывая лишение свободы с июня 2017 года, имеет всего 2 поощрения, полученные ею в 2018 и 2020 годах, трудоустроена, ранее по работе дневальной общежития имела замечания, по месту работы в должности швеи характеризуется положительно. 

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного ранее нарушения обоснованно принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденная в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и преждевременности ее освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение осужденной об исправлении не свидетельствует о формировании у нее стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись