Мировой судья судебного участка № №

Донецкого судебного района УИД 61MS0104-01-2025-001711-78

Ростовской области ФИО2 

в период исполнения обязанностей 

временно отсутствующего мирового судьи

судебного участка № 3 

Донецкого судебного района

Ростовской области 

РЕШЕНИЕ

 

г. Донецк Ростовской области 07 октября 2025 года 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Ирзина С.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 21.08.2025 заведующая 

<

данные изъяты> муниципального образования «Город Донецк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Донецкий городской суд Ростовской области ФИО1 просит изменить состоявшийся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, учесть ее материальное положение и назначить наказание с применением положений ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив штраф на половину, также просила учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1, врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Дав оценку указанным в жалобе утверждениям, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В части 7 статьи 28 Закона об образовании установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, форме паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Пунктом 1 Требований № 1006 установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории). Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет (п. 43, 48 Требований).

На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности заведующего 

<

данные изъяты> Муниципального образования «Город Донецк» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5. от 12.08.2025; рапортом начальника 

<

данные изъяты> от 13.03.2025; приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении заведующим 

<

данные изъяты> Муниципального образования «Город Донецк» ФИО1; должностной инструкций заведующей 

<

данные изъяты> Муниципального образования «Город Донецк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования и категорирования объекта от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана юридическая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Заведующий 

<

данные изъяты> Муниципального образования «Город Донецк» ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние заведующей 

<

данные изъяты> Муниципального образования «Город Донецк» ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы поданной в Донецкий городской суд жалобы ФИО1, в том числе о частичном устранении выявленных нарушений, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку согласно данной норме, назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа - тридцать тысяч рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, как и отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности общеобразовательной организации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 21.08.2025 о привлечении должностного лица заведующей 

<

данные изъяты> Муниципального образования «Город Донецк» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Ирзина