Дело № 2-165/2019

26RS0018-01-2019-000318-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г., 

при секретаре: Федюкиной А.В., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Волкова А.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов, в котором указывают, что 07 мая 2018 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 631072,42 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных Дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июля 2018 года, на 22 февраля 2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 191 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июля 2018 года, на 22 февраля 2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 191 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 84902руб.

По состоянию на 22 февраля 2019 год общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 713353,58 руб., из них:

- просроченная ссуда 607380.76 руб.;

- просроченные проценты 59070.27 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1691.36 руб.;

- неустойка по ссудному договору 43769.48 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1292.71 руб.;

- комиссия за смс-информирование 149 руб.;

Согласно п.10 Кредитного договора 

<

***> от 07.05.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***>.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим Пунктом.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 475042,25 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просят суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 713353,58 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16333,54 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***>, установив начальную продажную wену в размере 475042,25 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Красногвардейского районного суда ставропольского края от 04 апреля 2019 года в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов привлечен ФИО2. К производству суда принято исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направив суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Волков А.В. в судебном заседании просил суд об уменьшении неустойки, поскольку его доверитель была введена в заблуждение при заключении данного кредитного договора сторонним лицом. Заложенное имущество выбыло из владения ответчика. В суд также поступило возражение на иск, согласно которому 07 мая 2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит под залог транспортного средства.

Заключением данного договора явилось следствием мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО3, который путем обмана убедил ФИО1 заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор под залог транспортного средства, заверив ФИО1 в том, что выплачивать долг по кредитному договору будет он. В последующем, ФИО3 взятые на себя обязательства по выплате кредитных обязательств не выполнил.

По данному факту 23 ноября 2018 года отделом № 3 следственного управления МВД России по г. Ставрополь возбуждено уголовное дело № 137180203170, в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ответчик не согласен с требованиями истца о выплате неустойки на общую сумму 45 062, 19 рублей, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника составляет 12- 15% годовых, что значительно ниже, чем условия, предусмотренные по кредитному договору 

<

***>.

Убытки кредитора компенсируются за счет значительно завышенной процентной ставки по кредиту - 21,9% годовых. Период просрочки платежей по сравнению со сроком исполнения обязательства является небольшим, а невыполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 возникло в результате преступных действий другого лица.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит суд о снижении неустойки. 

Ответчик также не согласен с оценкой и стоимостью заложенного имущества, представленной в суд истцом.

Просит суд снизить размер неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки lend Rover Renge Rover Sport», установив начальную цену в размере 632 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35603034111801, согласно которому уведомление получено ответчиком ФИО2 06 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предоставленных доказательств, стороной истца, на основании заявления ответчика ФИО1 от 07 мая 2018 года (л.д. 22-24) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 631072 рубля 42 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, под залог транспортного средства Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***>. Срок возврата кредита 08 мая 2023 года.

Все условия кредитного договора ответчику были известны. Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью. 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме зачислил на счет ФИО1 кредитные средства в размере 631072 рубля 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету RUR /000122349307/ 40817810550115520267 с 07 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года (л.д.46).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2018 года, которое исполнено не было (л.д. 14-16). 

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договру 

<

***> от 07 мая 2018 года по состоянию на 22 февраля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет713353 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда 607380 рублей 76 копеек, просроченные проценты 59070 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде 1691 рубль 36 копеек, неустойка по ссудному договору 43769 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1292 рубля 71 копейка, комиссия за смс-информирование 149 рублей (л.д.44-45).

Суд считает, что предоставленный расчёт арифметически верен.

Ответчик никаким образом не отреагировал на требования истца о досрочном погашении долга.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом. Просроченная ссуда 607380 рублей 76 копеек не возвращена и подлежит взысканию в полном объёме. Подлежат взысканию просроченные проценты 59070 рублей 27 копеек, а также комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, судом установлено, что общая сумма заявленной истцом: проценты по просроченной ссуде 1691 рубль 36 копеек, неустойка по ссудному договору 43769 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1292 рубля 71 копейка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, с учетом признание её по потерпевшей и возбуждения уголовного дела 23 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, при заключении данного кредитного договора.

При таком положении в части размера взыскиваемой неустойки суд, согласиться не может, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, мнения ответчика, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Не смотря на то что, ответчиком не представлено суду, доказательств подтверждающих факт о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд исходя из заявленных требований приходит к выводу о, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает возможным снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым в части исковых требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, снизить размер штрафных санкций до 4738 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Солвкомбанк» и ответчиком ФИО1 является транспортного средства Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 07 мая 2018 года (л.д.18-20), согласно положениям п.п. 9, 10 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика но Договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: LAND-ROVER, модель: Range Rover Sport, Год выпуска: 2008г.,№ Шасси (рамы): 

<

***>, Кузов №: 

<

***>, Идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, Регистрационный знак: 

<

***>, Паспорт транспортного средства (самоходной машины и других видов техники): Серю: 07ОК, номер: 301935.

В тоже время согласно п. 5.4 Заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 07 мая 2018 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: LAND-ROVER, Модель: Range Rover Sport, Год выпуска: 2008г., № Шасси (рамы): 

<

***> Кузов №: SALLSAA348AI75008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> А А348А175008, Регистрационный знак: 

<

***>.Залоговая стоимость транспортного средства составляет 632000рублей (л.д. 22-24).

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления, пользования и возврата кредита, в том числе и порядком начисления процентов, в том числе с условиями о залоге транспортного средства, договор был заключен путем подписания кредитором и заемщиком.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из содержания части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банку в залог передано транспортное средство - Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскании на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.4 Заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 07 мая 2018 года (л.д. 22-24) соглашением сторон установлено, что стоимость залогового имущества составляет 632 000 рублей. Соглашений об изменении, уменьшении стоимости залога сторонами не заключалось.

Истец, обосновывая требования о снижении цены залога, указывает на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что ответчик с данными условиями ознакомлен, в от время как в соответствии с п. 14 кредитного договора 

<

***> был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые не содержат пункта о снижении залоговой стоимости заложенного имущества (дисконта в размере 24,84 процента).

Таким образом, соглашению сторон стоимость залогового имущества определена в 632 000 рублей, и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 ознакомлена с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 632000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, то есть в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества, определив способ реализации - с публичных торгов.

Однако, согласно представленной карточке учета транспортного средства (л.д. 73-74) залоговое имущество - транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008,VIN: 

<

***> выбыла из владения ответчика ФИО1.

Действующее законодательство предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Изменение собственника (владельца) с ФИО1 на ФИО2 транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008, VIN: 

<

***>, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 74) произведено 20 октября 2018 года, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-276121-630 от 09 мая 2018 года (л.д. 48), размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов), в то время как спорное транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008, VIN: 

<

***>, приобретено ФИО2 20 октября 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008, VIN: 

<

***> продан по дубликату ПТС. При этом при приобретении транспортного средства покупатель не проявил должную степень осмотрительности, не проверил обстоятельства и причины выдачи дубликата, не проверил наличие обременений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что банком, как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

ФИО2, на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. Следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем требования истца об обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008, VIN: 

<

***>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 16333 рубля 54 копейки, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2018 года в размере 671338 (шестьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LAND-ROVER Range Rover Sport БЕЛЫЙ, 2008, VIN: 

<

***>, установив начальную продажную цену в размере 632000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий