3

Судья: Куликов А.В. Материал №22к-484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В., 

при секретаре Измайлове В.В., 

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Маркову Ж.В., полагавшую, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об обязании старшего следователя ФИО2 в выдачи ему заверенной копии приговора Елецкого районного суда от 22.01.2019 г., заверенной копии апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.04.2019 г. и заверенной копии протокола судебного заседания апелляционной инстанции Липецкого областного суда по рассмотрению его жалобы на приговор районного суда от 22.01.2019 г., а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного следователем, которым ему было отказано в выдаче указанных выше процессуальных документов.

21.02.2020 г. Елецким районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и рассмотреть по существу. В обоснование своих доводов указывает, что 21.02.2020 г. Елецкий районный суд рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 22.01.2019 г. Елецкий районный суд под председательством судьи Атамановой О.Г. вынес обвинительный приговор в отношении него, который определением апелляционной инстанции был отменен. Отменена и мера пресечения (арест), а дело возвращено в прокуратуру Елецкого района Липецкой области. Он, намереваясь обжаловать данный приговор и определение, обратился в прокуратуру Елецкого района Липецкой области с ходатайством о выдаче ему заверенных копий документов, необходимых для обязательного предоставления в кассационную инстанцию в качестве приложения к жалобе и копию протоколов судебных заседаний, необходимых для обоснований тех доводов, на которые он ссылается. Однако помощник прокурора Савчук И.В. прислал ему письменный ответ, где одной строкой было написано – обращайтесь в суд за документами. Елецкий районный суд, когда он обратился с аналогичным заявлением, свой отказ мотивировал тем, что апелляционная инстанция вернула дела в прокуратуру Елецкого района, а не к ним. Ответ на аналогичное ходатайство следователю ФИО2, он смог получить только после повторного обращения к нему, в котором содержался аналогичный отказ, что и в ответе прокуратуры Елецкого района и Елецкого районного суда. Данное постановление следователя ФИО2 об отказе ему в выдаче заверенных копий процессуальных документов, он был вынужден обжаловать в Елецкий районный суд, который своим постановлением ему по формальным основаниям отказал. Свой отказ суд мотивировал тем, что в настоящее время предварительное следствие окончено, а материалы по уголовному делу поступили прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Он полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как нарушает его конституционное право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ и лишает его права на обращение в кассационную инстанцию с жалобой на приговор Елецкого районного суда от 22.01.2019 г. и определение апелляционной инстанции от 26.04.2019 г.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обжалует действия старшего следователя по порядку выдачи, запрашиваемых ФИО1 документов.

При таких обстоятельствах действия старшего следователя ФИО2 не могут причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, поскольку находятся вне рамок производства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий старшего следователя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, объектом обжалования являются только действия (бездействие) и решения, производимые следователем в рамках и во время расследования уголовного дела. Как установлено Елецким районным судом Липецкой области, 08.02.2020 г., то есть до подачи жалобы в суд, расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено прокурору Елецкого района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева