Дело № 2а-1242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» к судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, 

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в соответствии с прилагаемым реестром. 

Заявленные требований обоснованы тем, что в силу наложенного ареста на денежные средства, ПАО «Челябэнергосбыт» не имело возможности осуществить выплату задолженности по исполнительным документам. В отношении ПАО «Челябэнергосбыт» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого имелись первоочередные требования кредиторов. Денежные средства должника находились на расчетном счете судебных приставов, однако они не были распределены взыскателям по исполнительным производствам. Вины ПАО «Челябэнергосбыт» в неисполнении требований о взыскании не имеется. 

После проведенной по делу подготовки судебное заседание было назначено на 19 марта 2020 года, которое было отложено на 16 апреля 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 16 апреля 2020 года, производство по делу было приостановлено, судебное заседание, назначенное на указанную дату, не состоялось.

Определением суда от 22 мая 2020 года, производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 25 июня 2020 года.

В ходе судебного разбирательства состоявшегося 25, 30 июня 2020 года и 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, поскольку данному лицу были переданы на исполнения материалы исполнительных производств в отношении ПАО «Челябэнергосбыт».

Представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик на рассмотрение дела не явился письменной позиции по заявленным требованиям не представил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления повестки по месту работы.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, также не направило на рассмотрение дела представителей. О месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления повестки по электронной почте. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда

От участвующих в деле лиц заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании решений Арбитражного суда Челябинской области, Кунашакского районного уда Челябинской области, Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области и решений МИФНС № 18 по Челябинской области, вступивших в законную силу в период с октября 2018 года по март 2019 года, в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» были возбуждены исполнительный производства, в рамках которых судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» исполнительского сбора от 18 октября 2019 года по исполнительным производствам №№

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона о исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии вины ПАО «Челябэнергосбыт» в не исполнении требований исполнительных документов, суд исходит из следующего. 

Как уже отмечалось выше исполнительные производства были возбуждены на основании решений судов и налогового органа, вступивших в законную силу не ранее октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2018 года по делу А76-19791/2018 по заявлению ОАО «МРСК Урала» был наложен арест на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках, в пределах цены иска на сумму 606 461 613 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2018 года была произведена замена обеспечительных мер на арест денежных средств ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе которые будут поступать), в пределах цены иска на сумму 606 461 613 рублей 81 копейка, разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очереди в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» был лишен статуса гарантирующего поставщика. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» была применена процедура наблюдение, а решением суда от 22 июля 2019 года ПАО «Челябэнергосбыт» был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

По возбужденным исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора предметом взыскания были государственная пошлина и взыскания налогов, сборов и обязательных платежей.

Указанные взыскания не входили в первую, вторую и третью очередь взысканий определенных пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в силу прямого запрета установленного судом не могли быть погашены за счет ПАО «Челябэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует вина в неисполнении требований о взыскании с них денежных средств, в связи с чем оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны и ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» исполнительского сбора от 18 октября 2019 года по исполнительным производствам №

Освободить ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» от взыскания исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.