Дело № 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Будриевой С.В.,

потерпевшего ...,

подсудимого ФИО5 и защитника – адвоката Гордиенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Республики Беларусь

ФИО5, \\\ \\\, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

\\\ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 06 минут он (ФИО5), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, то есть не имея права управлять транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, принадлежащим ФИО4, следовал вне населенного пункта по автомобильной дороге «\\\» в направлении от \\\ в сторону \\\ в \\\ в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившимся в том, что, двигаясь по автодороге «\\\» в \\\, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость около 120 км/ч, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, для совершения маневра обгона и на 1 км 390 м автомобильной дороги «\\\» в \\\ и совершил столкновение с попутным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, под управлением водителя ФИО7, совершавшего маневр поворота налево в сторону \\\ в \\\.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, – потерпевшему ФИО7 ..., \\\ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы \\\ от \\\ были причинены повреждения в виде \\\. Повреждение в виде закрытой тупой травмы головы и груди, которая является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3, \\\ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от \\\ \\\н).

Смерть ФИО7, которая констатирована \\\ в 07 часов 30 минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», наступила \\\

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО6

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления.

Так, из показаний ФИО5 следует, что \\\ около 07 часов утра он употребил банку пива объемом 0,5 литра. Позднее, в тот же день около 11 часов 00 минут он, подумав, что алкоголь уже выветрился, совместно с \\\ ФИО1 выехал из дома на автомобиле «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, и направился к своим знакомым ... и ФИО10 Обычно автомобилем управляет его супруга, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами и никогда не получал его. Около 11 часов 30 минут вчетвером (он, его сын, ... и ...) приехали в магазин «Пятерочка» на железнодорожной станции «\\\» в \\\, где приобрели спиртное, после чего вновь вернулись в автомобиль. Он (ФИО5) сел за руль автомобиля, ФИО10 вместе с \\\ сели на задние места, ... сидел на переднем пассажирском месте. Около 12 часов 00 минут \\\ он двигался вне населенного пункта по автодороге «\\\» в направлении от \\\ в сторону \\\ в \\\. В какой-то момент попутные автомобили начали снижать скорость, а он принял решение совершить обгон, так как встречных автомобилей и запрещающих знаков он не видел. Не снижая скорость, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где, обогнав несколько попутных автомобилей и приближаясь к повороту налево в сторону \\\, внезапно увидел, как в его полосу выезжает автомобиль «Шкода Октавия», который совершал маневр левого поворота в сторону \\\. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог, так как расстояние было коротким. Удар пришелся передней стороной автомобиля «Opel Omega» в водительскую дверь автомобиля «Шкода Октавия». После столкновения автомобиль «Opel Omega» опрокинулся на крышу и съехал в левый встречный кювет, а автомобиль «Шкода Октавия» отбросило немного вперед. После остановки он и его пассажиры выбрались самостоятельно из автомобиля. Впоследствии на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. Впоследствии скорая помощь госпитализировала его ребенка и водителя «Шкода Октавия». По прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД в присутсвии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него (ФИО5) было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на место происшествия прибыл следователь, который осуществил осмотр места происшествия. В этот же день он был задержан. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 неоднократно приносил свои извинения потерпевшим Потерпевший №1, ...

Помимо собственного признания подсудимым ФИО5 вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является \\\ потерпевшего ФИО7 До совершеннолетия ее воспитывал \\\ совместно. В \\\ году \\\ умерла и \\\ стал проживать совместно с Свидетель №1 по адресу: \\\. До \\\ года она проживала совместно с ними, после чего съехала и стала проживать одна. ФИО7 не был официально трудоустроен, никакими тяжелыми заболеваниями не страдал, спиртные напитки не употреблял и вел здоровый образ жизни. Она (Потерпевший №1) постоянно общалась со своим \\\ и поддерживала дружеские отношения. Также у ее \\\ в собственности имелся автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, которым управлял только он. \\\ она (Потерпевший №1) последний раз общалась по телефону с отцом. \\\ около 22 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что они попали в ДТП и отца ФИО7 в тяжелом состоянии с места происшествия госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». \\\ ей сообщили, что \\\ ФИО7 умер от полученных травм в больнице, не приходя в сознание (том 1 л.д. 138-139);

- показаниями потерпевшего ... о том, что \\\ ему позвонила \\\ Свидетель №1 и сообщила о том, что они с \\\ ФИО7 попали в ДТП в районе \\\. Он приехал на место ДТП и увидел на месте машину скорой помощи. В этот момент сотрудники скорой помощи надевали на шею \\\ лангету. На месте ДТП ему со слов сотрудников ГИБДД и из увиденной обстановки на месте ДТП стало известно о том, что его \\\ ФИО7 двигался на своем автомобиле «Шкода Октавия» по дороге со стороны \\\ \\\, после совершал поворот налево в сторону \\\, тогда как автомобиль «Опель» под управлением ФИО5 совершал обгон и столкнулся с автомобилем его \\\. Удар пришелся в левую часть автомобиля «Шкода Октавия» в то место, где сидел ФИО7 Автомобиль «Опель» лежал на крыше. На месте ДТП, помимо ФИО5 было еще двое и \\\. Он всегда находился рядом с ФИО5 и при нем ФИО5 не употреблял спиртные напитки, потому что сотрудники ГИБДД его сразу предупредили, что надо будет дышать в трубку. При этом от ФИО5 исходил запах алкоголя, было «выпившее» лицо и красные глаза. Затем приехала еще одна машина скорой помощи, второй экипаж ДПС и следователи. Сотрудники ГИБДД предложили ... принять участие в качестве понятого и он согласился, в связи с чем ему разъяснили соответствующие права и суть проводимой процедуры. В его (...) присутствии ФИО5 продышал в трубку и сотрудники ГИБДД сообщили о положительном результате освидетельствования и установили у ФИО5 состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что \\\ около 12 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, под управлением ФИО7 и они двигались вне населенного пункта по автодороге «\\\» в направлении от \\\ в сторону \\\ в \\\. Погода была ясная, проезжая часть – сухая, видимость – неограниченная. В районе 1 км вышеуказанной автодороги водитель ФИО7 начал снижать скорость и, включив левый указатель поворота, приближался к левому повороту в сторону \\\ в \\\, предварительно убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, стал совершать маневр поворота. Когда они выехали на полосу встречного движения, она увидела, что сзади по встречной полосе двигается на большой скорости автомобиль «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, и в этот же момент произошло столкновение. После столкновения автомобили съехали в левый по ходу движения кювет. После того, как транспортное средство остановилось, она увидела, что ФИО7 находится без сознания. После этого к автомобилю подошли очевидцы и помогли ей выбраться из автомобиля. Они оба до момента ДТП были пристегнутыми ремнями безопасности, в частности, водитель ФИО7 был пристегнут ремнем безопасности до самого приезда скорой помощи. Выбравшись из автомобиля, она увидела второй автомобиль, который лежал в кювете на крыше и из которого выбрался водитель и несколько пассажиров, среди которых был \\\. По внешним признакам было очевидно, что ФИО5 и двое взрослых пассажиров находятся в состоянии алкогольного опьянения. В частности, от ФИО5 исходил запах алкоголя (перегара) и по речи было слышно, что он пьян. Она не видела, чтобы ФИО5 употреблял алкоголь после ДТП. Далее на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. Врачи скорой помощи, оказав медицинскую помощь ФИО7, госпитализировали его в больницу. Затем на место ДТП приехал \\\ ФИО7 ... Сотрудники ДПС предложили ей и ... принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснив суть производимых действий. В момент проведения освидетельствования ФИО5 сидел в автомобиле ДПС, а она стояла рядом и наблюдала. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,34. Она не была заинтересована в установлении именно состояния опьянения ФИО5, но ей было важно узнать действительное состояние ФИО5;

- показаниями свидетеля ... о том, что \\\ он вместе с \\\ находился дома по адресу: \\\, где они распивали спиртное. Около 11 часов 00 минут к ним в гости приехал на автомобиле «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, ФИО5 вместе с \\\ ФИО1 О том, что у ФИО5 нет водительского удостоверения, он не знал, но на указанном автомобиле постоянно ездила его \\\ – ФИО4 ФИО5 с ними не пил. Когда пиво закончилось, они решили поехать в магазин и потом поехать к ФИО5 домой. Около 11 часов 30 минут они приехали в магазин «Пятерочка» на железнодорожной станции «\\\», где все вместе приобрели спиртное, после чего вновь вернулись в автомобиль. При этом ФИО5 сел за руль автомобиля, ... вместе с \\\ сели на задние пассажирские сиденья, а он (...) сел на переднее пассажирское место. Погода была ясная и солнечная, проезжая часть – сухая, видимость – неограниченная. Во время движения он и ... употребляли спиртное, ФИО5 за рулем не пил. Около 12 часов 00 минут \\\ они двигались вне населенного пункта по автодороге «\\\» в направлении от \\\ в сторону \\\ в \\\. Скорость их движения составляла более 100 км/час, интенсивность движения была средней: в основном в попутном направлении, тогда как во встречном направлении автомобилей практически не было. В районе 1 км вышеуказанной автодороги он на расстоянии около 70 метров увидел, что попутные автомобили стали снижать скорость, но ФИО5, не снижая скорость, пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии около 15 метров от передней части их автомобиля в их полосу выехал автомобиль «Шкода Октавия», который совершал маневр левого поворота в сторону \\\. ФИО5 применил торможение, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся передней стороной автомобиля «Opel Omega» в водительскую дверь автомобиля «Шкода Октавия». После столкновения их автомобиль опрокинулся на крышу и съехал в левый кювет, автомобиль «Шкода Октавия» отбросило немного вперед. После остановки он (...) вылез из автомобиля и увидел, что на улице стоит ..., после чего также самостоятельно из салона автомобиля выбрались ФИО5 и его \\\. Он к автомобилю «Шкода Октавия» не подходил, так как там было большое скопление людей, которые оказывали помощь. Кто вызвал на место происшествия экстренные службы, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО5 подходил к автомобилю «Шкода Октавия». Далее на место происшествия прибыл автомобиль cкорой помощи и сотрудники ДПС. Врач на месте происшествия стал госпитализировать \\\ и ФИО5 попросил \\\. поехать с его \\\ в больницу. После того, как ребенка госпитализировали, ФИО5 открыл бутылку пива и стал употреблять спиртное при сотрудниках ДПС, один из сотрудников ДПС отвел ФИО5 в служебный автомобиль, где его освидетельствовали. После освидетельствования ФИО5 продолжал употреблять спиртное. Далее на место происшествия прибыла группа СОГ и следователь стал осуществлять осмотр места происшествия. Виновным в ДТП считает водителя ФИО5, который грубо нарушил ПДД РФ (том 1, л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля ... которые аналогичны показаниям свидетеля ... Дополнительно ... показал, что за рулем автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, находился мужчина, который был без сознания, и женщина-пассажир, которая была в сознании. Он (....) проехал с \\\ ФИО5 в больницу, куда позднее приехала мать ребенка, а он (....) ушел домой. Впоследствии он узнал, что во время обгона попутных автомобилей, водитель автомобиля «Шкода Октавия» стал совершать маневр поворота налево (том 1, л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что \\\ около 12 часов 00 минут он на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак \\\, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге «\\\» в направлении от \\\ в сторону \\\ в \\\. Погода была ясная, проезжая часть – сухая, видимость – неограниченная. Проезжая мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: \\\, он заметил, как с прилегающей к магазину территории на автодорогу стал агрессивно (с пробуксовкой и свистом) выезжать автомобиль «Opel Omega», на который он обратил внимание, так как на нем был государственный регистрационный знак \\\. В процессе движения указанный автомобиль двигался позади него через два автомобиля. В районе 1 км вышеуказанной автодороги перед поворотом в сторону \\\ двигающиеся впереди него попутные автомобили стали снижать скорость и в этот момент он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел, как водитель автомобиля «Opel Omega» пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон попутного транспорта. Когда автомобиль «Opel Omega» проехал мимо него на высокой скорости, приближаясь к левому повороту СНТ, то он (Свидетель №2) увидел, как автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, с включенным левым указателем поворота стал совершать маневр левого поворота в сторону СНТ \\\, после чего сразу произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на полосе встречного движения и автомобиль «Шкода Октавия» и «Opel Omega» съехали в левый встречный кювет, где автомобиль «Opel Omega» перевернулся на крышу. Остановившись на месте происшествия, он вызвал экстренные службы, после чего подошел к передней водительской двери автомобиля «Шкода Октавия», где за рулем находился мужчина без сознания. Затем он подошел к передней пассажирской двери и помог женщине выбраться на улицу. Из автомобиля «Opel Omega» водитель и его пассажиры выбрались самостоятельно, среди пассажиров был \\\ Также пассажиры и водитель автомобиля «Opel Omega» были с признаками алкогольного опьянения. Далее на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. Врач оказав медицинскую помощь водителю автомобиля «Шкода Октавия» с места происшествия госпитализировал того в больницу. Он видел, что у пассажиров автомобиля «Opel Omega» была пластиковая бутылка пива («полторашка»), но не видел, чтобы конкретно ФИО5 его употреблял (том 1, л.д. 151-155);

- показания свидетеля ... (на момент описываемых событий являлся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по \\\) о том, что \\\ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, оформлял ДТП, произошедшее \\\ около 12 часов 00 минут на 1 км автодороги «\\\» в \\\, с участием двух автомобилей «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, под управлением водителя ФИО7 На момент прибытия было установлено, что автомобиль «Opel Omega», совершая обгон попутных транспортных средств, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Шкода Октавия», водитель которого совершал поворот налево. Место столкновения было зафиксировано по осыпи стекол, частей элементов кузовов автомобилей на полосе движения в направлении \\\. Автомобили «Opel Omega» и «Шкода Октавия» двигались в направлении \\\. Автомобили на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия располагались в кювете полосы движения в направлении \\\. Погодные условия на момент осмотра места совершения ДТП: светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Участок дороги, где произошло ДТП находится вне зоны населенного пункта, разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. На момент приезда водитель ФИО5 находился на месте ДТП, водителя ФИО7 и \\\ ФИО1, автомобилями скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», в связи с чем получить их объяснения не представилось возможным. В присутствии двух понятых и водителя ФИО5, был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому была приложена схема ДТП, с которой понятые и водитель были ознакомлены и согласны. Было установлено, что водитель ФИО5 не имеет водительского удостоверения. По прибытии на место ДТП он увидел, что в компании людей, среди которых был ФИО5, имелась бутылка пива. Но он не помнит, чтобы конкретно ФИО5 употреблял алкоголь до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он предупреждал водителя ФИО5, что запрещено употреблять алкоголь до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Впоследствии другим инспектором ДПС было проведено освидетельствование водителя ФИО5 и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что \\\ около 07 часов 30 минут она ушла на работу, а \\\ ФИО5 оставался дома, так как у него был выходной. Около 10 часов они созванивались и ФИО5 находился дома. \\\ около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО5, который сообщил, что попал в ДТП на автомобиле «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\ принадлежащем \\\ ФИО5 – ФИО4 ФИО5 никогда не садился за руль автомобиля, так как не имел водительского удостоверения и ранее управляла автомобилем только она (том 1, л.д. 171-173).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП \\\, согласно которому \\\ в 12 часов 06 минут в дежурную часть УМВД России по \\\ по телефону обратился Свидетель №2, сообщивший о ДТП на выезде из \\\ через район \\\ на дороге в сторону д\\\ с участием автомобилей автомобилей «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\ (перевернулась, лежит на крыше, в автомобиле \\\ лет, возможно водитель в алкогольном опьянении) и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, с пострадавшими (\\\ и водитель) (том 1, л.д. 72);

- телефонограммой \\\ от \\\, согласно которой в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» \\\ в 13 часов 15 минут с места ДТП (водитель, съезд в канаву, \\\) доставлен водитель ФИО7 в тяжелом состоянии с предварительным диагнозом «сочетанная травма», который был помещен в реанимацию (том 1, л.д. 74);

- телефонограммой \\\ от \\\, согласно которой доставленный \\\ в 13 часов 15 минут водитель ФИО7 умер \\\ в 07 часов 30 минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (том 1, л.д. 77);

- копией свидетельства о смерти \\\ \\\ от \\\, согласно которому ФИО7 умер \\\ (том 1, л.д. 147);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от \\\ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых отражена и зафиксирована вещно-следовая обстановка на 1 км автодороги «\\\» в \\\, в том числе зафиксированы параметры проезжей части, направление движения и расположение автомобилей «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак \\\, после ДТП, их механические повреждения и техническое состояние, отражены погодные и дорожные условия: неограниченная видимость и сухое дорожное покрытие, место столкновение указанных автомобилей, которое расположено на расстоянии около 390 м до километрового указателя 1 км автодороги «\\\» в \\\. Также на проезжей части зафиксирована линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. В ходе осмотра с места происшествия был изъят автомобиль «Opel Omega», государственный регистрационный знак \\\, который впоследствии осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и помещен на территории специализированной стоянки ИП «\\\», расположенной по адресу: \\\ (том 1, л.д. 20-36, 37, 38-61, 71);

- актом \\\ \\\ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от \\\, согласно которому \\\ в 14 часов 16 минут ФИО5 был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер прибора \\\, прошедшего соответствующую поверку \\\, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, так было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в объеме 0,341 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Свидетель №1 и ... С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно «согласен»; 

- чеком, выданным специализированным прибором алкотектор Pro-100 touch-k \\\, согласно которому у ФИО5 при исследовании \\\ в 14 часов 16 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в объеме 0,341 мг/л. Вышеуказанный документ содержит подписи должностного лица, ФИО5 и двух понятых (том 1, л.д. 67-68);

- заключением эксперта \\\ от \\\, согласно которому смерть ФИО7 наступила от \\\. \\\. Повреждение в виде закрытой тупой травмы головы и груди, которая является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, (п.п. 6.1.3, \\\ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от \\\ \\\н). \\\. Данный вывод подтверждается наличием установленных повреждений и признаков развития их осложнений. Все установленные у ФИО7 повреждения образовались по механизму воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ударах или соударениях о таковой (таковые) или таковым, на что указывает характер повреждений в виде закрытых переломов, а также морфологические особенности повреждения кожного покрова. Нельзя исключить, что установленный комплекс повреждений мог образоваться при условиях дорожно-транспортной травмы, что подтверждается механизмом их образования, локализацией, объемом и характером повреждений (том 1, л.д. 179-184);

- заключением эксперта \\\ от \\\, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Omega» ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ, то есть не должен был двигаться по встречной полосе движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 9.1(1) ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, то есть с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО7 не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (том 1, л.д. 214-219).

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основе принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО5

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого ФИО5 суд связывает с давностью происходивших событий, уточнением ряда обстоятельств в ходе допросов указанных лиц и их субъективным восприятием происходивших событий. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц суд не усматривает, они являются последовательными и логичными.

Версию подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что он употребил алкоголь после совершения ДТП суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена совокупностью достаточных доказательств.

К показаниям свидетеля ... в той части, в которой он сообщает, что ФИО5 употребил пиво после ДТП, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО5 и может быть заинтересован в положительном для подсудимого исходе дела.

Иные допрошенные по делу свидетели (инспектор ДПС ..., очевидцы Свидетель №2, Свидетель №1, ...) не видели непосредственно факт употребления ФИО5 алкоголя после ДТП.

Оценивая показания ..., который в ходе предварительного расследования показал, что видел как ФИО5 употреблял алкоголь до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ... не подтвердил показания в указанной части, сославшись на то, что по прибытии на место ДТП он увидел, что в компании людей, среди которых был ФИО5, имелась бутылка пива, из чего он сделал собственное умозаключение о том, что ФИО5 употреблял алкоголь при том, что он сам лично не видел факт употребления ФИО5 алкоголь до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он предупреждал водителя ФИО5, что запрещено употреблять алкоголь до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в том, что на момент совершения ДТП ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО5 в ходе всего расследования и рассмотрения уголовного дела последовательно заявлял о том, что он употреблял алкоголь в утреннее время (около 07 часов утра) \\\.

Здесь же суд обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после ДТП обнаружили у ФИО5 внешние клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покровы лица).

Данное обстоятельство косвенно подтверждается сообщением, зарегистрированным в КУСП \\\, согласно которому \\\ в 12 часов 06 минут в дежурную часть УМВД России по \\\ по телефону обратился Свидетель №2, сообщивший о том, что водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 72).

Письменные доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших, подсудимого и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Выводы экспертов основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО5, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно ФИО5 в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимого ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации \\\ от \\\ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 не выполнил требования 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО7 Таким образом, ФИО5 проявил преступное легкомыслие по отношению к возможному возникновению дорожно-транспортного происшествия от своих действий.

Кроме того, именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление его смерти от этих повреждений, что наравне с иными доказательствами, подтверждается и заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у него повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, все повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у ФИО5 алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в зафиксированных в акте освидетельствования данных. Эти же обстоятельства не оспаривались самим подсудимым ФИО5, что подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. 

Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \\\ \\\ от \\\, суд обращает внимание на следующее.

Из указанного акта следует, что он составлен с участием понятых Свидетель №1 и ...

Тот факт, что Свидетель №1 являлась сожительницей ФИО7 сам по себе не делает данного понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает ее способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведенных с ее участием в ходе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

То, основание, что понятой ... впоследствии признан потерпевшим по настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия \\\ в связи с наличием решения суда о признании ФИО7 его отцом, также не свидетельствует о его заинтересованности в момент применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \\\ \\\ от \\\ ни Свидетель №1, ни ... не являлись участниками уголовного судопроизводства, их близкими родственниками и родственниками.

Здесь же суд обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства Свидетель №1 и ..., предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, были подробно допрошены и подтвердили правильность всех юридически значимых обстоятельств применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при том, что ФИО5 не оспаривал правильность проведенной указанной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 60 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения подсудимым ФИО5 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения при том, что он не имел права управления транспортными средствами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности ФИО5 в содеянном и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО5 или прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО5 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО5, суд учитывает, \\\

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО5 имеют место активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд отклоняет, исходя из следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Действия ФИО5, не оспаривавшего свою вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования, в условиях явной очевидности обстоятельств совершенного им \\\ преступления, суд не оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания и допроса ФИО5, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления, о которых им было известно из протокола осмотра места происшествия, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора-алкотектора и других собранных доказательств.

Установлено, что ФИО5, действуя через свою \\\ ФИО4 выплатил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, однако данное обстоятельство не может быть признано действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ввиду несоразмерности данной выплаты последствиям совершенного преступления, повлекшего смерть человека.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость совершенного ФИО5 преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию совершенного преступления не изменять. 

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Также, суд считает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального исполнения наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ. Применение статьи 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить цели уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО5

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Оснований для назначения ФИО5 исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \\\ \\\ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора (пункт 8 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора - пункты 2 и 4 части 1 статьи 398 УПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 или частью 1 статьи 82.1 УК РФ.

В силу пункта 3 указанных разъяснений отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Вместе с тем такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их, иным близким родственникам ребенка, опекунам.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является отцом двоих малолетних детей – ФИО1, \\\ года рождения, и ФИО2, \\\ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (т. 2, л.д. 30-31).

При этом мать указанных малолетних детей ФИО3 лишена родительских прав решением суда \\\ \\\ от \\\, вступившего в законную силу \\\.

Из указанного решения следует, что с \\\ года дети находятся на воспитании ФИО5 и проживают с ним, тогда как ФИО3 не принимает участие в их содержании и воспитании.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства и показала, что с \\\ года и по день задержания ФИО5 его дети ФИО1, \\\ года рождения, и ФИО2, \\\ года рождения, проживали с ним и именно он занимался их воспитанием и содержанием. 

Принимая решение, суд учитывает сведения о личности, поведении ФИО5, который не судим, не привлекался к административной ответственности, об условиях его жизни и жизни его семьи, о наличии у него места работы, съемного жилья на территории Российской Федерации и необходимых условий для проживания с детьми, которые в настоящее время посещают образовательные учреждения в Российской Федерации, не имея второго родителя.

Суд учитывает и факт отсутствия доказательств недобросовестного отношения ФИО5 к исполнению обязанностей по воспитанию детей, оказания какого-либо отрицательного воздействия на них, а также его положительное поведение до совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы до достижения младшим его ребенком ФИО2, \\\ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В этой связи суд считает возможным изменить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы не влечет отсрочку отбывания дополнительного наказания, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевший ... обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 209205 рублей и компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей. 

В судебном заседании ... частично поддержал исковые требования в части взыскания с ФИО5 материального ущерба и просил взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, подготовку тела ФИО7 в размере 14000 рублей, оказание ритуальных услуг в размере 36350 рублей и оформление места захоронения в размере 110000 рублей.

В части взыскания расходов на приобретение лекарств и поминальный обед ... отказался.

Таким образом, сумма материального ущерба, которую просил взыскать ..., составила 172350 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ... поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель ФИО11 просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Гордиенко Е.Н. не оспаривали правомерность заявленных исковых требований, не возражали против суммы гражданского иска в части материального ущерба, однако возражали против заявленной суммы компенсации морального вреда и просили ее уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного преступления ... причинен материальный ущерб в размере 172350 рублей. 

Размер материального ущерба в указанном размере ФИО5 не оспаривал и признал требования в указанной части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО5 не возместил потерпевшему ... причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб.

Таким образом, требования ... о взыскании материального ущерба в сумме 172350 рублей подлежат удовлетворению полном объеме.

Разрешая исковые требования ... о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии сост. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФпредусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \\\ \\\ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 совершил преступление, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО7, который являлся отцом ...

Суд принимает во внимание, что в результате гибели отца потерпевший ..., как сын, испытывает нравственные страдания, поскольку потеря близких (отца) всегда является невосполнимой.

При таких д суд считает установленным факт причинения преступными действиями ФИО5 нравственных страданий ...

Исходя из изложенного, суд находит требования ... о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает характер совершенного им преступления и характер нравственных страданий, которые потерпевший ... претерпел и претерпевает в настоящее время в связи с утратой близкого человека – отца. 

Потерпевший ... в ходе судебного разбирательства пояснил, что он был очень привязан к отцу, на протяжении всей жизни поддерживал с ним теплые отношения, любил его, а потому ему трудно пережить его смерть, он испытывает постоянные переживания из-за произошедших по вине ФИО5 событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что несмотря на разногласия, которые бывают в каждой семье, ... и ФИО7 с самого детства поддерживали теплые отношения и были очень привязаны друг к другу, особенно в последнее время. Так, ... часто гостил у них, постоянно находился с отцом на связи, помогал по хозяйству. Все праздники они проводили вместе.

При определении размера компенсации морального вреда суд отклоняет как не имеющие юридическое значение доводы защитника ФИО9 о том, что в \\\ году ФИО7 обращался в суд с иском к ... о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В то же время суд учитывает имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего ... о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вреда, отношение подсудимого к содеянному, характер и степень общественной опасности виновных действий, а также индивидуальные особенности потерпевшегои степень причинения ему нравственных страданий, причиненных действиями подсудимого, поэтому считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Таким образом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО5 в пользу ... подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1172350 (компенсация морального вреда в размере 1000000 + сумма материального ущерба в размере 172350 рублей) рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 297-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, \\\ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО5, что если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может с учетом требований части 2 статьи 82 УК РФ по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 172350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего взыскать 1172350 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу в виде транспортного средства Opel Omega, регистрационный знак \\\, хранящееся на специализированной стоянке ИП «\\\» по адресу: \\\, возвратить собственнику ФИО4 либо иному лицу, указанному ФИО4, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а в случае отказа от получения данного вещественного доказательства – уничтожить его (т. 1, л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Гатчинский городской суд \\\ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-72/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-005215-48) в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Копия верна.

Судья: Секретарь судебного заседания: