Дело № 2-287/2025

УИД 18RS0023-01-2024-003267-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы следующим. 07.12.2023 на имя истца было открыто два банковских счета в ПАО «МТС-банк» на основании заявлений № и №, поступивших ответчику якобы от имени ФИО1, об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, затем были выпущены две кредитные карты указанного банка «Кэшбек» и «Уикэнд», а денежные средства с этих карт в размере 198 590 руб. – по 99 295 руб. с каждой – были похищены путем списания с банковского счета на счет получателя в ОАО «Коммерческий банк Кыргызстан». Кредитные карты были выпущены на имя ФИО1 путем введения в заблуждение его несовершеннолетней дочери, пользовавшейся телефоном с № оператора сотовой сети МТС, поскольку неустановленное лицо, представившееся сотрудником МТС, во время телефонного звонка на телефон дочери потребовало от несовершеннолетнего ребенка передать коды из сообщений банка, которые нужны якобы для предотвращения противоправных действий в отношении истца. Все действия осуществлены онлайн, кредитные сделки также оформлены онлайн, никакого участия в сделках и операциях он не принимал и не знал об их совершении, никаких кредитных денежных средств либо иных денежных средств в любой форме он не получал и не пользовался ими. О мошеннических действиях узнал при обращении в офис ПАО «МТС» от оператора «горячей линии». Сразу после этого обратился в банк с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него, заявил о своем несогласии с операцией, а также сообщил правоохранительным органам. Постановлением МО МВД России «Сарапульский» от 06.01.2024 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку кредитные средства он не получал, то никаких платежей по кредитным договорам не вносил. 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула были вынесены судебные приказы № и № по заявлению ответчика о взыскании с истца задолженностей по кредитным договорам. По заявлению ФИО1 судебные приказы были отменены. Из заявления ответчика о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье судебного участка № 4 г. ФИО2 13.06.2024, стало известно, что кредитный договор заключен путем присоединения, условия договора определены в Общих условиях комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк». В заявлении о выдаче судебного приказа ответчик также указывает, что заявление на получение карты заполняется до акцептования банком выдачи денежных средств и не может содержать номер кредитного договора, так как согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При этом ответчик указывает, что кредитным договорам между ФИО1 и банком присвоены номера № и №. Таким образом, считает, что кредитные договоры были заключены между банком и неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными и действующим от имени истца, посредством информационного сервиса путем подписания документов простой электронной подписью. Считает, что договоры между ним и банком № и № от 07.12.2023 являются незаключенными, у банка не было волеизъявления истца на заключение спорных кредитных договоров и совершение последующих операций по переводу денежных средств. Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Полагает, что характер дистанционной сделки по получению кредитных карт и последующему переводу денежных средств на счета в другом государстве подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Электронные формы кредитных договоров до их заключения истцу не направлялись, соответственно, с условиями договора он не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами не осуществлял, волеизъявление на заключение спорных договоров отсутствовало. Осуществляя выпуск кредитных карт на имя истца, ответчик надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка. Таким образом, договор между истцом и ответчиком не отвечает требованиям закона, так как не соответствует положениям ст. 153, 160 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», ст. 820, 307 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор не является заключенным, так как между ним и банком в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Согласно ст. 5 закона «О кредитных историях» организация, являющаяся кредитором, обязана направлять информацию, предусмотренную указанным законом, в бюро кредитных историй. Полагает, что ответчик обязан направить информацию о том, что кредитные договоры фактически не были заключены.

На основании изложенного, истец сформулировал исковые требования следующим образом. Признать кредитные договоры от 07.12.2023 № и № между ним и ответчиком незаключенными. Обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиком.

В последующем протокольным определением суда от 28.01.2025 приняты уточненные исковые требования ответчика в следующей редакции. Признать кредитные договоры от 07.12.2023 № и № между истцом и ответчиком недействительными и применить последствия их недействительности: признать денежные средства в сумме 198 590 руб. – по 99 295 руб. по каждому договору – не полученными, обязательства по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими. Обязать ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о кредитах по договорам от 07.12.2023 № и №.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ПАО «МТС-Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее присутствовавшие в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО3, доводы искового заявления поддержали.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковые требования, в соответствии с которыми при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания, подписанного Истцом собственноручно. Истец действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца, связанными с заключением кредитного договора.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь истца ФИО5 пояснила суду, что 07.12.2023 была дома. Ей позвонили на мобильный телефон (номер №) и сказали «Здравствуйте, 

<

данные изъяты>». Звонившая женщина представилась сотрудником МТС-банка 

<

данные изъяты>, сказала, что мошенники хотят похитить большую сумму с карты. Попросили позвонить на «Ватсап», 

<

данные изъяты> попросила включить демонстрацию экрана. ФИО5 включила. Сказала, что сейчас придет код в СМС-сообщении. Пришли четыре цифры, было написано, что их никому нельзя не сообщать, что они требуются для входа в приложение. Цифры ФИО5 сообщила. Лица собеседника она не видела, на экране был потолок. 

<

данные изъяты> звонила сначала на телефон, потом на «Ватсап».

Оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы дела, показания свидетеля суд приходит к следующему.

ФИО1 является владельцем сим-карты, привязанной к телефонному номеру № с 12.10.2020 по настоящее время, что подтверждается информацией, представленной ПАО «МТС» (л.д. 50). Фактически указанным абонентским номером пользуется его несовершеннолетняя дочь ФИО5, что она сама подтвердила в ходе допроса.

07.12.2023 неустановленное лицо совершило телефонный звонок на указанный абонентский номер и обманным путем убедило ФИО5 сообщить сведения, необходимые для заключения от имени ФИО1 кредитного договора. В последующем, в этот же день от имени истца с ПАО «МТС» заключены кредитные договоры № и № (л.д. 55-65). 08.12.2023 в рамках исполнения данных договоров на имя ФИО1 были открыты счета, на каждый из которых поступили денежные средства в размере 99 295 руб., в том числе единовременно списанная комиссия в размере 4 295 руб. В тот же день оставшиеся на каждой из карт денежные средства в размере 95 000 руб. были переведены на карты третьих лиц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками по банковским счетам (л.д. 66-69). По данному факту 06.01.2024 СО МО МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 26).

08.12.2023 ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о несогласии с указанными платежными операциями (л.д. 22-23).

При этом ранее 12.10.2020 ФИО1 подано заявление в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС», в соответствии с которым он попросил подключить сервис «Кошелек МТС Деньги» к своему абонентскому номеру №, присоединился к соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги», заключил с банком договор на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой Кошелек» для сервиса «Кошелек МТС Деньги» (л.д. 84). Из пояснений ответчика следует, спорные денежные средства были причислены банком по заявлениям истца, направленным в электронной форме в соответствии с данными договорами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу о том, что банк при выдаче кредита действовал недобросовестно, не приняв во внимание характер операции (получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу) не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возлагается на Банк.

Представленные ответчиком документы суд признает недостаточными для признания доказанными указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что карта, на счет которой перечислены кредитные денежные средства, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно им указан этот номер карты, судом не установлено. Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о признании кредитного договора незаключенным, государственная пошлина в размере 6 957 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным, признать денежные средства в размере 99 295 руб. перечисленные в рамках его исполнения не полученными, обязательства по их возврату не возникшими.

Признать кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным, признать денежные средства в размере 99 295 руб. перечисленные в рамках его исполнения не полученными, обязательства по их возврату не возникшими.

Обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитных договорах 

<

***> и № 0004961894/07/12/23.

Взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 6 957 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025. 

Судья Шикалов Д.А.