Дело № 2-1547/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000862-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе: 

председательствующего Саввиной И.А., 

при секретаре Пауль К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (далее – МКК 

<

данные изъяты>/истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (оценочная стоимость: 

<

данные изъяты> руб.); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (оценочная стоимость: 

<

данные изъяты> руб.), установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НОМК «

<

данные изъяты>» (в настоящее время МКК 

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор займа №№, по условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения к Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Сроки и размеры погашения займа установлены в графике платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты на сумму кредита, 

<

данные изъяты> руб. – пени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований уточнённого искового заявления, по основаниям изложенным в нем; возражала против снижения размера неустойки, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполняются с 

<

адрес> года; полагала, что размер неустойки соответствует периоду нарушения обязательств по договору займа. 

Ответчики ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 –ФИО5, действущая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо - 

<

данные изъяты> извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НОМК «

<

данные изъяты>» (в настоящее время МКК 

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор займа №№ (далее – Договор займа), по условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (том №, л.д. №). 

Согласно п. № Договора займа, сроки и размеры погашения займа, устанавливаются сторонами в графике платежей (Приложение №№ к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщику предоставляется информационный график платежей, в котором указываются сроки и размеры погашения, как суммы займа, так и процентов за пользование займом. 

Заемщик обязуется своевременно осуществлять платежи по возврату займа, уплачивать проценты за пользование займом и дисконтный платеж. Допускается досрочное погашение займа полностью или в части (п.№ Договора займа). 

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению суммы займа, перечислив ответчику ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), что не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключены Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разделам № №, № договоров поручительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед фондом солидарно. 

Таким образом, данное ответчиками по каждому договору поручительство в отношении обязательств основного должника является полным. 

В соответствии с пунктами №. Приложения №№ к Договору займа 

<

данные изъяты> вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа дисконтного платежа и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных 

<

данные изъяты> вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить 

<

данные изъяты> оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты, дисконтный платеж и неустойку, а также возместить причиненные 

<

данные изъяты> убытки, в случае если заемщик нарушит сроки возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

Согласно п. № Общих условий договоров поручительства истец по тем же основаниям вправе требовать от поручителей досрочного возврата займа, причитающихся процентов и неустойки, а также возмещения убытков. 

В материалах дела имеются копии требований, направленных истцом в адрес ответчиков о наличии задолженности по договору займа, с требованием досрочно оплатить долг (том №, л.д. №). Однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании договора займа, а также вышеуказанных норм закона дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, ответчиками не представлено.

Согласно п. № Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа или его части фонд вправе начислять пени в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты на сумму кредита, 

<

данные изъяты> руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки, непринятие мер к надлежащему исполнению обязательства, а также то, что заемщиком является юридическое лицо. 

В связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям (пени), исходя из размера основного долга, периода просрочки, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МКК 

<

данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты на сумму кредита, 

<

данные изъяты> руб. – пени.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен Договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор об ипотеке) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обременения со стороны иных лиц на указанный объект недвижимости не установлены, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ Договора об ипотеке в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Заложенное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности залогодателю на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Договора об ипотеке). 

Согласно п.№ Договора об ипотеке оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по соглашению сторон, составляет 

<

данные изъяты> руб.; оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, по соглашению сторон, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оценка заложенного имущества производилась на момент заключения договора займа, в связи с чем, залоговая стоимость земельного участка и жилого дома может отличаться от фактический стоимости на момент рассмотрения спора. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до получения письменного заключения эксперта по гражданскому делу № № по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, поскольку предметом залога по указанному гражданскому делу является, в том числе, недвижимое имущество, что и по настоящему делу. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. (том №, л.д. №). 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые бы исключали возможность обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, в том числе, не исполнили требования о досрочном возвращении суммы задолженности.

На основании выше изложенного, с учетом условий п.№ Договора займа, п. №. Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики стоимость заложенного имущества, указанную в заключении эксперта, не оспорили, доказательств иной цены не предоставили, суд обращает взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащие по праву общей совместной собственности ФИО1, ФИО2; определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – рыночная стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> руб. – рыночная стоимость земельного участка)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

серия: №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №, принадлежащие по праву общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина