Дело № 2-528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием истца – ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 с 25.06.2015 по 26.11.2019 выступал в качестве директора ФИО1. 27.11.2019 ФИО1 исключили из ЕГРЮЛ по причине принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской. На момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО1 имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО6, являясь руководителем ФИО1, знал о долге, так как выдал ему справку о задолженности по заработной плате за своей подписью, и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Бездействие ФИО6, выразившееся в несообщении налоговому органу о наличии у организации задолженности по выплате зарплаты, а также в не направлении заявления о признании Общества банкротом, свидетельствует о неразумности его действий. 

Истец с учетом уточнений просил суд, обязать ФИО6 выплатить ему невыплаченную заработную плату с учетом компенсации на 10.02.2020 в сумме 97820,67 руб.; компенсацию морального вреда, так как нарушение прав, причиненное любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы, является основанием для взыскания в соответствии со ст. 273 ТК РФ в сумме 15000 руб. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду показал, что с 14.11.2018 года не является директором ФИО1, никаких действий по приведению общества к банкротству не совершал. Имевшиеся в Обществе средства использовались на расчет с поставщиками и выплату зарплаты. Действия по проведению процедуры банкротства он не совершал, так как шли переговоры, искали новых инвесторов. Почему новое руководство ФИО1 не инициировало процедуру банкротство ему неизвестно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По сведениям, представленным Новотроицким ГОСП исполнительные производства, возбужденные на основании выданных исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5 прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлся ФИО6, размер его доли в уставном капитале составлял 

<

данные изъяты>.

01.04.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с возникновением у участника обязательных прав в отношении юридического лица, у ФИО1 появился соучредитель ФИО2 Размеры долей в уставном капитале были распределены между ФИО6 и ФИО2 по 

<

данные изъяты>.

30.12.2016 ФИО2 передал 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале обществу, единственным участником Общества стал ФИО6 с размером доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>.

25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, причина внесения сведений – юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

16.05.2018 изменен адрес юридического лица: 

<

адрес>.

19.07.2018 соучредителем ФИО1 стало юридическое лицо ФИО3, место нахождения: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале. Доля ФИО6 стала составлять 

<

данные изъяты> уставного капитала. 

14.11.2018 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в связи с прекращением у участника обязательственных прав в отношении юридического лица. 

<

данные изъяты> доли уставного капитала ФИО6 были переданы ФИО1 

Решением №3 участника ФИО1 от 06.11.2018 ФИО6 выведен из состава участников ФИО1. Доля в уставном капитале номинальной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> уставного капитала, принадлежавшая ФИО6, перешла к ФИО1. Общая доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> уставного капитала Общества. ФИО3 остается единственным участником данного Общества.

Инспекцией 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 29.07.2019 ИФНС № 10 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №.

Решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ опубликовано 31.07.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 ч. 2. и на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации». 

27.11.2019 ФИО1 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №. 

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к МИФНС №10 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФИО1 отказано.

21.01.2019 на основании заявления ФИО6 о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ от 14.01.2019, внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании решения № участника ФИО1 от 20.11.2018, которым ФИО6 снят с должности директора Общества с 21.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом не имеется, при этом сам по себе факт исключения должника ФИО1 из ЕГРЮЛ по основания п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО6, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

О виновности в действиях руководителя должника и наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать, в том числе, заключение после наступления момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом новых сделок, влекущих возникновение новых обязательств должника перед кредиторами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 с 14.11.2018 вышел из состава учредителей Общества, с 21.11.2018 уволен с должности директора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него невыплаченной заработной платы с учетом компенсации на 10.02.2020 в сумме 97820,67 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Требование иска о компенсации морального вреда является производными от основных требований. Поскольку в судебном заседании не были установлены факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, требования иска о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации на 10.02.2020 в сумме 97 820,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27.05.2020 года.

Судья: А.Н. Колесникова