РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-87/2018 по жалобе ФИО1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-258-0802/2018 от 11 апреля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства «Хюндай ELANTRA» государственный регистрационный знак № регион, 12.02.2018 в 08:10 часов у 

<

адрес> при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал о несогласии с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, а прошел его самостоятельно, что подтверждается представленным им протоколом медицинского освидетельствования №343. В связи с отсутствием события административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался потому, что испугался ехать с сотрудниками полиции, которые сказали, что результаты подтвердят наличие у него алкоголя в крови. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы его жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 12.02.2018 в 08:10 часов у 

<

адрес>, будучи водителем автомобиля «Хюндай ELANTRA» государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством 12.02.2018 непосредственно до 07:45 часов в 

<

адрес> ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.

12.02.2018 в 07:45 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством «Хюндай ELANTRA» государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол 86 ПК 004044. Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным документом, получении его копии имеется в указанном протоколе.

12.02.2018 в 07:55 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлен запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), сотрудником ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 ГХ 001904. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как техническое средство измерения показало 0,185 мг/л.

С проведенным исследованием ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в составленном акте 86 ГХ 001904.

После этого, 12.02.2018 в 09:00 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 

<

адрес> составлен протокол 86 ХГ 001181.

Таким образом, судьей установлено, что инспектор ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на законных основаниях предъявил ФИО1 как водителю транспортного средства «Хюндай ELANTRA» требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем прямо собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В графе о получении копии данного протокола ФИО1 также расписался. 

Все указанные факты, подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имеется сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий. 

Исходя из анализа материалов дела, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, 12.02.2018 в 08:15 часов в отношении ФИО1 составлен протокол 86 НК 002943 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

То, что ФИО1 вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является, так как факт нарушения им Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения. 

Сам по себе факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования после невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридически значимым по делу обстоятельством не является по следующим причинам. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у него не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Судьей установлено, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы ФИО1 сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-258-0802/2018 от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_______»_____________________2018 г.

Подлинный документ- находится- в деле №5-258-0802/2018

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»_____________________2018 г.

Секретарь суда ____________________________________