Дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием ФИО1 и его представителя Пустошной Ю.В., 

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ича, к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака, разделе общего долга, взыскании понесенных расходов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая требования тем, что с 11 марта 2011 года состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут 30 сентября 2016 года. В период брака 05 сентября 2015 года на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, право собственности оформлено на ФИО2 

Истцу стало известно, что ФИО2 автомобиль продан, 07 октября 2016 года произошла смена собственника. ФИО2 распорядилась имуществом без согласия истца. С учетом изложенного ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, просит произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака, взыскать с ответчика в счет компенсации за автомобиль ? стоимости в размере 486000 руб.

ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, предъявив встречный иск, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, указывает, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, имел значительные повреждения, был приобретен на ее личные денежные средства, так как ФИО1 в период брака не стремился зарабатывать, в 2015-2016 годах вообще практически не имел никаких доходов. В отношении него было возбуждено два исполнительных производства судебным приставом-исполнителем и в настоящее время его счета арестованы. В период совместной жизни ФИО1 не оплачивал коммунальные услуги, налоги и другие обязательные платежи, даже когда имел возможность это делать, что и привело к расторжению брака. Об отчуждении автомобиля ФИО1 было известно. 

Также ФИО2 указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о добровольном разделе имущества, однако он ее грубо нарушил. В период с 01 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года он вывез не только свои личные вещи, имущество, принадлежащее ему до брака (мебель, бытовую технику стоимостью 168000 руб.), но и совместно нажитое имущество, а также ее личное добрачное имущество – ковер напольный большой – 1500 руб., диван производства Германии – 5000 руб., ноутбук ACER – 35000 руб., сумку к ноутбуку – 2000 руб., всего – 43500 руб., и имущество ее несовершеннолетнего сына ФИО4: велосипед, шипованные колеса на автомобиль ВАЗ 2106, магнитолу, набор электроинструментов, всего – 26200 руб. 

По факту взлома автомобиля сына и кражи из нее имущества обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Поскольку ФИО1 отказывается вернуть указанные вещи, вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при невозможности передачи имущества, взыскать с ответчика его стоимость. 

Кроме того, в период брака по договору купли-продажи сторонами была приобретена в долевую собственность с использованием кредитных средств квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, за 1996000 руб., из них 1696000 руб. – кредитные средства по договору, заключенному 09 ноября 2012 года с ОАО 

<

данные изъяты> с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 с другой стороны сроком на 216 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Несмотря на то, что ФИО1 является титульным созаемщиком, ФИО2 единолично производит платежи по ипотечному кредиту, и за период с 15 ноября 2012 года по 11 апреля 2017 года выплачено 1469301,56 руб. 

Полагая свои права и права несовершеннолетнего сына ФИО4 нарушенными, ФИО2 с учетом уточнений просит обязать ФИО1 возвратить незаконно удерживаемое ее личное имущество, и ее несовершеннолетнего сына ФИО4: ковер напольный большой – 1500 руб., диван производства Германии – 5000 руб., ноутбук ACER Aspire 5552G-H544G50Mikk AMD P540/15,6 WXGA (1366 x 768)/DDR3 4096 MB/HDD 500 GB/MULTI/SVGA ATI, цвет черный, вес 2,6 кг, размер 38,3 х 25 х 3,7 см 

 - 35000 руб., сумку к ноутбуку – Air Tone AT-K115 BL, нейлон, цвет черный - 2000 руб., велосипед SPRINTER взрослый – 10000 руб., 4 шипованных колеса на автомобиль ВАЗ 2106 175/70 R 13– 12000 руб., магнитола – цифровой ресирвер Prology CMX – 2200 руб., набор электроинструментов (электрическая отвертка с различными насадками в пластиковом контейнере) – 2000 руб., всего на сумму 69700 руб., при невозможности передачи вещей взыскать с ФИО1 их стоимость; а также взыскать с ФИО1 компенсацию понесенных расходов по выплатам по кредитному договору 

<

№> в размере 734650,78 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Пустошная Ю.В. поддержали первоначальные требования, пояснив, что ФИО1 состоял с ФИО2 в браке с 11 марта 2011 года, брачные отношения прекращены в июле 2016 года. На основании решения суда брак расторгнут 30 сентября 2016 года. О продаже автомобиля ему было неизвестно. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку никакого имущества не брал, и не знал о его наличии. Истцом не представлено доказательств приобретения имущества за счет собственных денежных средств. Не возражал против взыскания половины оплаченных платежей по кредиту, но с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с августа 2016 года. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержав встречные требования. Пояснила, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО2, поскольку ФИО1 не имел заработка, доходов, полагал, что будет жить на денежные средства супруги. По этой же причине ФИО1 не оплачивал платежи по кредитному договору. Брачные отношения прекращены летом 2015 года, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 о признании договора дарения недействительным, с которым он обратился в суд ранее к ФИО2 

ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения ст. 35 СК РФ устанавливают, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2011 года. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 30 сентября 2016 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 7). 

ФИО1 указывает, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в июле 2016 года. Представитель ФИО2 – ФИО3, возражая, указала, что фактически брачные отношения между супругами ФИО5 были прекращены летом 2015 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о расторжении брака ФИО2 обратилась к мировому судье 27 июля 2016 года, где указала, что фактически семья распалась и примирение, сохранение семьи невозможны (т. 1 л.д. 183). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что брачные отношения прекращены в июле 2016 года. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих данное обстоятельство, ФИО2 не представлено, в связи с чем к доводам представителя ФИО2 о том, что фактически брачные отношения между ФИО5 прекращены летом 2015 года, суд относится критически. 

Ссылка ФИО2 на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на нежилое помещение (т. 1 л.д. 138-140), несостоятельна, поскольку из содержания данного искового заявления не следует, что брачные отношения между сторонами прекращены летом 2015 года, а свидетельствует лишь о том, что в семье имелись конфликтные отношения. 

В период брака 05 сентября 2015 года супругами было приобретено транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ее личной собственностью, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. показал, что с ФИО5 являлись соседями по гаражу, автомобиль ранее находился в его пользовании, затем был продан ФИО1, который оформил данный автомобиль на супругу. Покупкой автомобиля занимался непосредственно ФИО1 Автомобиль находился в хорошем состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с иными материалами дела, он не заинтересован в исходе дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, с 07 октября 2016 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, стала К.О.К. (т. 1 л.д. 73-79, 130-131, 19-201). 

Как пояснил истец, он согласия на продажу автомобиля не давал, о продаже транспортного средства не знал, денежных средств, полученных от реализации автомобиля, не получал. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> проведенному по обращению ФИО1, рыночная стоимость автомобиля составляет 972000 руб. (т. 1 л.д. 14-62).

ФИО2 указывает, что транспортное средство было в неисправном состоянии, вышла из строя автоматическая коробка передач. В связи с наличием неисправностей обращалась к ИП З.И.П.. Согласно предварительному заказу-наряду ИП З.И.П. на работы от 20 сентября 2016 года необходимо выполнение работ по замене картера ДВС, замена масла в АКПП, замена масла в ДВС., снятие и установка АКПП (т. 1 л.д. 132-133). В соответствии со страховым полисом от 03 августа 2016 года собственником транспортного средства указана К.О.К. (т. 1 л.д. 224). 

ФИО1 в подтверждение технического исправного состояния транспортного средства представлена диагностическая карта сроком действия до 04 августа 2017 года о проведенном техническом осмотре транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> о возможности эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 184), страховой полис ОСАГО от 03 августа 2016 года. 

Выдача диагностической карты 03 августа 2016 года подтверждается данными электронного страхового центра. 

В соответствии со страховым полисом на транспортное средство, представленным ФИО1, собственником автомобиля указана ФИО2 

По ходатайству ФИО2, полагавшей стоимость транспортного средства завышенной, была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 15 мая 2017 года рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент проведения экспертизы с учетом необходимости устранения повреждений, указанных в договоре заказ-наряд на работы 

<

№> от 20 сентября 2016 года ИП З.И.П. по состоянию на дату экспертизы округленно составляет 212000 руб., без учета необходимости устранения повреждения – 855000 руб. (т. 2 л.д. 13-35). 

Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> являющийся совместно нажитым имуществом, продан ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, денежные средства от реализации автомобиля ФИО1 не получены, исковые требования ФИО1 о взыскании ? стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что ФИО1, как указывает ФИО2, не работал, тратил имевшиеся у него денежные средства по личному усмотрению, в отношении него службой судебных приставов-исполнителей возбуждено несколько исполнительных производств, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого супругами имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п. 1 ст. 34 СК РФ). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым определить стоимость автомобиля, подлежащей разделу, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной ООО 

<

данные изъяты> без учета расходов, требующихся на ремонт транспортного средства. 

В настоящее время транспортное средство находится у третьего лица. 

Само по себе обращение ФИО2 к ИП З.И.П. по поводу осмотра транспортного средства не может объективно свидетельствовать о техническом состоянии спорного автомобиля. 

Заказ-наряд 

<

№> от 20 сентября 2016 года, выданный ИП З.И.П.., является предварительным.

Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2016 года между ФИО2 и К.О.К. следует, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию автомобиля, в органах ГИБДД произведена регистрация смены владельца транспортного средства. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости проданного транспортного средства в размере 427500 руб. (855000 : 2). 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации понесенных расходов по выплатам по кредитному договору в размере 734650,78 руб., суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09 ноября 2012 года приобретена квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес>В, 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доле каждому за 1996000 руб., из которых 1696000 руб. являлись заемными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, заключенному с ОАО 

<

данные изъяты> в лице Саратовского отделения 

<

№> (т. 1 л.д. 96-100).

12 ноября 2012 года ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, 18/2, 18/3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 1250000 руб. 

В материалы дела представлена копия кредитного договора 

<

№> от 09 ноября 2012 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ОАО 

<

данные изъяты> в лице Саратовского отделения 

<

№> с другой стороны, по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в размере 1696000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, титульным созаемщиком является ФИО1 (т. 1 л.д. 106-128). 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 1591512,59 руб. ( т. 1 л.д. 129).

В подтверждение оплаты платежей по кредитному договору ФИО2 представлены квитанции: на сумму по 22000 руб. от 23 июня 2015 года, 26 февраля 2015 года, 03 февраля 2015 года, 10 августа 2015 года, 15 июня 2016 года, 15 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 16 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года (т. 1 л.д. 142-143, 150, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 227), на сумму 21609,61 руб. от 15 марта 2016 года (т. 1 л.д. 144), на сумму 21845,96 руб. 15 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 146), на сумму 23000 руб. 24 мая 2016 года (т. 1 л.д. 148), на сумму 21957 руб. 16 июля 2016 года (т. 1 л.д. 152), заявления о переводе денежных средств на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 166). 

В подтверждение внесения ФИО1 платежей по кредитному договору представлены квитанции за период с декабря 2012 года по январь 2016 года. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию понесенных расходов по выплатам по кредитному договору за период с 15 ноября 2012 года по 11 апреля 2017 года.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения обязательств в период брака в интересах семьи, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному 09 ноября 2012 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№>, поэтому обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору является общим обязательством супругов. 

Поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2016 года, оснований для взыскания с ФИО1 компенсации расходов по выплатам по кредитному договору с 15 ноября 2012 года суд не находит. 

За период с августа 2016 года по апрель 2017 года ФИО2 представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору в размере 176000 руб. (15 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 16 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года по 22000 руб.). 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 88000 руб. (176000 : 2). Заявленные требования ФИО2 в указанной части ФИО1 признавал в судебном заседании. 

Разрешая требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГКРФ).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФИО2 указывает, что ковер напольный, диван производства Германии, ноутбук ACER, сумка к ноутбуку являются ее личным имуществом, а велосипед SPRINTER взрослый, 4 шипованных колеса на автомобиль, магнитола и набор электроинструментов принадлежат ФИО4, и в настоящее время находятся у ФИО1 

ФИО2 указывает, что по вопросу кражи имущества несовершеннолетнего ФИО4 обращалась с заявлением в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО2 не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия у нее и ФИО4 в собственности вышеуказанных предметов и нахождения спорного имущества у ФИО1 

Виндикационные требования подлежат удовлетворению лишь при наличии спорного имущества в натуре, утраты лицом фактического владения вещью, а также нахождении ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Указанные обстоятельства ФИО2 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО1 признавал исковые требования об истребовании имущества в части истребования имущества на сумму 10000 руб., не убедительны, поскольку ФИО1 в последнем судебном заседании принимал участие лично и указывал, что исковые требования в полном объеме не признает. Относительно истребования велосипеда пояснял, что велосипед у него забрали. При таких обстоятельствах оснований для принятия судом признания ФИО1 заявленных требований в этой части у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю стоимости автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 427500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю понесенных расходов по выплатам по кредитному договору 

<

№> от 09 ноября 2012 года в размере 88000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ича, к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина