Дело №2-512/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 31 января 2019 г. в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........ В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «.......», полис ОСАГО (серия МММ № .......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........ АО «СОГАЗ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 08 февраля 2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........ После чего АО «СОГАЗ» не явились для осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........ 21 февраля 2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........ После чего АО «СОГАЗ» не явились для осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........ 01 марта 2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «СОГАЗ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Р.Н., которым было составлено экспертное заключение №....... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... от 13 февраля 2019 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №....... от 13 февраля 2019 г. транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... составляет: 402 405 рублей 74 копейки. Стоимость экспертного заключения №....... от 13 февраля 2019 г., транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 13 марта 2019 г. в АО «СОГАЗ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «СОГАЗ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать АО «СОГАЗ» в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 25 июня 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 июня 2019 г., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 392 181 рубль 65 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 392 181 рубль 65 копеек; штраф в размере 196 090 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой приобщенной к материалам дела. В письменном ходатайстве от 25 июня 2019 г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности А.В. просила исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП оставить без рассмотрения, поскольку в АО «СОГАЗ» ни заявление, ни претензия от ФИО1 не поступали, определить степень повреждений полученных транспортным средством, АО «СОГАЗ» не представлялось возможным поскольку АО «СОГАЗ» о случившимся событии не знало и не могло знать без уведомления истца. В случае, если суд примет решения о взыскании страхового возмещения АО «СОГАЗ» просит суд отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек поскольку истцу самостоятельно довел до судебного рассмотрения спора, лишив АО «СОГАЗ» возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В ином случае АО «СОГАЗ» просит на основании статьи 333 ГК просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 31 января 2019 г. в 19 часов 10 минут на перекрестке ул.Кирова/ул.Сычевая в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ......., под управлением Э.В., принадлежащего Д.В. и транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 31 января 2019 г. виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Э.В., который 31 января 2019 г. в 19 часов 10 минут на перекрестке ул.Кирова/ул.Сычевая в г.Краснодаре, управляя транспортным средством 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ....... при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся со встречного направления по равнозначной дороге транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......., чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ККК №........

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07 февраля 2019 г., истец ФИО1 обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 07 февраля 2019 г. (л.д.13), 

АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.66-69).

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности ФИО2 о том, что в АО «СОГАЗ» заявление ФИО1 о страховой выплате не поступало, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

Из отзыва на исковое заявление от 17 мая 2019 г. поданного представителем ответчиком АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности В.Л. следует, что в адрес регистрации А.С., посредством почты России было выслано совместно с сопроводительным письмом направление на ремонт № ККК №.......№....... от 05 марта 2019 г., однако согласно отчета об отслеживании истец уклоняется от получения корреспонденции, что от «СОГАЗ» не зависит.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности В.Л. суд не может брать во внимание, так как А.С. не является стороной по данному делу. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Кроме того, доказательства подтверждающие, что ответчик АО «СОГАЗ» направил истцу ФИО1 направление на ремонт № ККК №....... от 05 марта 2019 г., ответчиком АО «СОГАЗ» в суд не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ», истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертного заключению ИП К.Ю. №....... от 13 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: белый, без учета износа составляет 519 106 рублей 23 копейки, с учетом износа составляет 402 405 рублей 74 копейки. 

22 марта 2019 г., истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 22 марта 2019 г.

Однако истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ведущего специалиста группы по рассмотрению претензий Управления досудебного рассмотрения споров АО «СОГАЗ» М.А. 

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности А.В. о том, что в АО «СОГАЗ» претензия ФИО1 не поступала, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 июня 2019 г. учитывая заявленные обстоятельства ДТП и сопоставляя их с зафиксированными повреждениями на транспортном средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... установлено вероятно возможное совпадение по общим классификационным признакам, таким как, расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форм, конфигураций, размеров и направления воздействующих сил, а значит повреждения могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью транспортного средства 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ........

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов, автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......., с использованием электронных баз РСА составляет 392 181 рубль 65 копеек. 

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 31 января 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 392 181 рубль 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов, автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......., с использованием электронных баз РСА, 

согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 июня 2019 г.), заявленный истцом ФИО1 

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 392 181 рубль 65 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 392 181 рубль 65 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 392 181 рубль 65 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (392 181 рубль 65 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*118 дней (с 28.02.2019 г. по 25.06.2019 г. включительно), что составляет 462 774 рубля 35 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31 мая 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 11 июня 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 421 рубль 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 181 (триста девяносто две тысячи сто восемьдесят один) рубль 65 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 897 181 (восемьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 82 копейки. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич