Дело № 22-327/2024

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2024,которым удовлетворено представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осуждённому 

ФИО1, 

<

...>

Доложив существо дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 26.10.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

Начало срока - 24.11.2023, конец срока - 23.08.2024.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2024 удовлетворено представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО А. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23.05.2024.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что наркотические средства во время отбывания наказания он не употреблял, а употребил их, находясь ещё в СИЗО. Просит постановление суда о замене принудительных работ лишением свободы отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд принял решение, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, поскольку наркотические средства во время отбывания наказания осуждённый ФИО1 не употреблял, а употребил их, находясь в СИЗО, о чём сообщил суду. В исправительном центре ФИО1 сразу начал работать, работодателем характеризуется положительно, в исправительном центре с наркотиками его никто не видел. Просит постановление суда от 23.05.2024 о замене принудительных работ лишением свободы отменить в удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО А. - отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, помощник прокурора г. Биробиджана Ч. приводит доводы их несостоятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 24.11.2023, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за их невыполнение (л.д. 8-10).

Из рапорта старшего оперативного уполномоченного ОГ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Е. следует, что осуждённый ФИО1 19.02.2024 в 12 часов 50 минут был снят с работы, после чего прошел медицинское освидетельствования в ОКБУЗ «Психиатрическая больница», так как поступила оперативная информация, что последний употребляет наркотические средства (л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 

<

...>, проведённого 19.02.2024 в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», в анализах ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д. 14-15).

Данный акт медицинского освидетельствования не вызвал сомнения у суда первой инстанции, поскольку освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, надлежаще оформлен, имеет печать и подпись врача, проводившего освидетельствование с применением химико-токсикологических исследований биологических объектов.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО А. на осуждённого ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу (л.д. 18-21).

27.03.2024 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 24-25). В тот же день, осуждённый ФИО1 был ознакомлен с указанными постановлениями, о чём свидетельствует его роспись.

Данные решения администрации исправительного центра не оспорены осуждённым, либо его защитником в порядке административного судопроизводства.

Наличие нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания осуждённым подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами дела и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции тщательно проверил и отразил в постановлении, что порядок признания ФИО1 злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником исправительного центра соблюдён, факт нарушения порядка отбывания наказания надлежащим образом зафиксирован, нарушений федерального законодательства администрацией УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО не допущено. По допущенному нарушению от осуждённого получено письменное объяснение. 

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришёл к выводу, что порядок признания осуждённого злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником УФИЦ соблюдён.

При этом порядок и сроки обжалования наложенных взысканий осуждённому разъяснялись, он был ознакомлен с постановлениями в день их вынесения, как и с порядком и сроками обжалования постановления о наложении взыскания, что подтверждается его подписями.

Доводы осуждённого о том, что он употреблял наркотические средства, только находясь в СИЗО, суд первой инстанции тщательно проверил и признал их несостоятельными, опровергающимися письмом главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Т. о сроках выведениях из организма человека каннабиоидов и отнёс их к способу защиты осуждённого.

Пояснения осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он действительно употреблял последний раз наркотическое средство до прибытия им в УФИЦ, а мнение медиков о том, что выведение каннабиоидов из организма человека даже при хроническом их употреблении происходит через 14-30 дней, суд не должен принимать во внимание, являются несостоятельными. 

Суд не находит оснований не доверять сведениям, полученным от руководителя специализированного государственного медицинского учреждения. 

Кроме того, суд учитывает, что факт употребления наркотических средств был выявлен у осуждённого ФИО1 19.02.2024, а из СИЗО, осуждённый убыл 24.11.2023, то есть через 2,5 месяца. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись указанные в ст. 78 УИК РФ основания к удовлетворению представления начальника исправительного центра. 

Оценив сведения о допущенном осуждённым злостном нарушении режима отбывания наказания, суд принял законное и обоснованное решение о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, должным образом мотивировав его в постановлении. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он трижды понёс наказание за одно нарушение («ему дали 14 суток ШИЗО», «суд назначил штраф», а также «ему ещё сломали режим»), являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова