ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-009888-59

Судья Винникова А.И. I инстанция - дело № 2-1766/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-3483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании ее недостойным наследником и об отстранении от наследования, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО1 наследниками являются стороны (отец и супруга наследодателя) и ФИО4 (мать наследодателя). Истец полагает, что ответчик ФИО3 неоднократно совершала противоправные действия, направленные против наследодателя, путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей со стороны ФИО1 телесных повреждений. Затем от ответчика поступали заявления о прекращении проверок по ее заявлениям. Тем самым ответчик причиняла вред психологическому здоровью наследодателя. Кроме того, истец полагает, что наследодатель был отравлен ответчиком для получения наследства. По данному заявлению истца проводится проверка.

Ответчик ФИО3, оспаривая доводы истца, предъявила встречный иск к ФИО2 о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования. В обоснование иска указала, что ФИО2 в отношении нее были совершены противоправные действия после смерти наследодателя, выразившиеся в замене замков на входной двери квартиры, в которой она проживала в браке с наследодателем, что ограничило ее доступ к личным вещам. Полагает, что ФИО2 оговаривает ее (ложный донос), обвиняет в убийстве наследодателя. Распространяет в отношении нее клевету, порочащую ее честь и достоинство, оказывает эмоциональное давление, требует ключи от машины и сейфа, проявил посмертное неуважение к наследодателю, не участвовал в расходах на его погребение, при жизни наследодателя оказывал на него моральное давление, утверждая, что наследодатель не является его сыном, заставлял наследодателя переписать квартиру на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и нотариус ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что приговор суда в отношении ФИО3 не постанавливался. 25.12.2024 отказано возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 109, ч.4 ст. 111, 306 УК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержала, иск ФИО2 не признала. Ссылалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что наследодатель ФИО1 умер в результате причинения вреда его здоровью ответчиком ФИО3, которая сняла с него маску аппарата СИПАП для напора воздушного потока. При жизни наследодателя ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об избиении ее наследодателем, но потом отказывалась от своих заявлений. Суд первой инстанции отказал ему в приобщении доказательств по делу, заставил знакомится с материалами проверок правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства, лишив его возможности изучить данные материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного искового заявления и постановить новое в данной части об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку поведению ФИО2 как недостойного наследника, поскольку он обвиняет её в убийстве её мужа ФИО1 Судом не учтено, что она проживает в квартире, принадлежащей её умершему мужу, в которой ФИО2 был заменен замок на входной двери, тем самым он не допускает её в квартиру. Ограничивая доступ в квартиру, он незаконно берет принадлежащие ей документы. ФИО2 проявляет посмертное неуважение к наследодателю, приводит в ненадлежащий вид могилу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 оставить без изменения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся сыном истца ФИО2 и супругом ответчика ФИО3

Из материалов наследственного дела открытого к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследниками первой очереди являются истец ФИО2 (отец), мать ФИО4 и ответчица ФИО3 (супруга).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего, а ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО2

В связи с подачей ФИО2 иска в суд нотариусом была приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство до разрешения дела судом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что ответчица ФИО3 осуществляла противоправные действия в отношении наследодателя, а ответчица ФИО3 - на противоправные действия истца в отношении нее и наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения как истца, так ответчика от наследования.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 в 2020, 2021, 2022, 2024 годах были поданы заявления по факту избиения ее супругом ФИО1, которые были ею отозваны в связи с урегулированием конфликтов с супругом, а по сообщениям о преступлениях предусмотренных ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что подтверждается документально.

Из материалов проверок КУСП № и № следует, что в 2024 году ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту ограничения ФИО2 её доступа в квартиру ее супруга. Постановлениями УУП ОП № от 15.08.2024 и от 20.10.2024 в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ст. 330 УК РФ, отказано.

Доказательств совершения сторонами умышленных противоправных действий против наследодателя либо его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, представлено не было.

Указанные сторонами действия истца и ответчика, которые, по их мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Обращение ответчицы в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении ею противоправных действий против наследодателя, которые способствовали призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Такими действиями также не являются и действия истца по ограничению доступа ответчицы в квартиру наследодателя. Данные действия свидетельствуют о возникновении спора между сторонами в отношении наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель ФИО1 умер в результате причинения вреда его здоровью ответчиком ФИО3, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в возбуждении уголовного дела по ст. 105 (убийство), ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ч. 4 ст. 111 (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть) УК РФ по факту смерти ФИО1 было отказано, вина ФИО3 в причинении смерти наследодателю приговором суда не подтверждена.

Нарушений процессуальных прав истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, возможность ознакомления со всеми материалами дела у истца имелась, а его ходатайства были рассмотрены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика действия ФИО2 при захоронении наследодателя и имеющиеся между сторонами разногласия по поводу содержания места захоронения наследодателя не являются основанием для признания наследника недостойным, т.к. не связаны с призванием к наследованию.

Подозрение истца о том, что смерть наследодателя произошла по вине ответчицы не может быть расценено как совершение им умышленных противоправных действий против ответчицы, приговора суда в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос в совершении преступления) не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января.2026 года.