дело № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В. 

при секретаре Лейбутиной А.Е.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В.,

подсудимой - Даниелян Л.А.,

защитника Даниелян Л.А. адвоката 

<

данные изъяты> Кучменко С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.В.Д., 

представителя потерпевших Б.М.Д. и Б.В.Д. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Даниелян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> город, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Л.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Даниелян Л.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с Б.Д.В., которым ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в МРЭО ГАИ УВД на КМВ, на его имя, автомашина марки «

<

данные изъяты>», идентификационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина марки «

<

данные изъяты>», идентификационный 

<

данные изъяты>, № выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> осталась в пользовании Даниелян Л.А. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, Даниелян Л.А., имея умысел на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежавшего умершему Б.Д.В., где 

<

данные изъяты> доля данного автомобиля является супружеской долей Даниелян Л.А. в совместном имуществе бывших супругов, путем обмана и подделки документов, реализуя преступный умысел, обманным путем завладела паспортом гражданина Ч.В.В., используя паспортные данные Ч.В.В., изыскала два заведомо подложных договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между умершим Б.Д.В. и Ч.В.В. за 150 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.В. и Даниелян Л.А. за 25 000 руб., продолжая преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, №, где представила свой паспорт, заполнила заявления от ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике и о постановке на учет на ее имя автомашины «

<

данные изъяты>», идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и предоставила сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> для совершения регистрационных действий два заведомо подложных договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которых Даниелян Л.А., предоставив недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно на свое имя переоформила, тем самым приобрела право на автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 342 000 руб., получив паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на свое имя, тем самым, путем обмана незаконно приобрела право на указанную автомашину 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> доли, в результате чего, причинила своими незаконными действиями наследникам умершего Б.Д.В. – его матери Б.В.Д. и его сыну Б.М.Д. материальный ущерб на общую сумму 171 000 руб., являющийся значительным.

В судебном заседании подсудимая Даниелян Л.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Б.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты>» приобретен в период брака Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и подарен ей на день рождения. Поскольку у нее не было гражданства Российской Федерации, автомобиль был оформлен на ее мужа Б.Д.В., договор дарения не оформлялся. Вскоре они уехали на Север, а машина стояла во дворе ее родителей. ФИО2 была в не рабочем состоянии, и она несколько раз пыталась ее отремонтировать, но за ремонт надо было заплатить большую сумму. После смерти бывшего мужа машина так и осталась стоять во дворе дома её родителей. В ДД.ММ.ГГГГ она решила переоформить автомашину на свое имя, для чего обратилась за помощью к знакомому Ч.В.В., который помог оформить машину на ее имя в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, через какого-то посредника, какие при этом использовались договоры она не знает, и их она не подписывала, водительских прав у нее нет. Гражданские иски потерпевших Б. не признает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Даниелян Л.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ее показания, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, оглашены:

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А. в присутствии защитника – адвоката Хачикяна В.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Б.Д.М. и они стали проживать до ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на съемных квартирах. Так как Б.Д.М. ранее проживал в 

<

адрес>, то они переехали проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.М. приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты> поставил на регистрационный учет в МРЭО ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, ей исполнилось 30 лет, и Б.Д.М. сделал ей подарок, приобрел автомобиль, но поставил его на учет на свое имя, так как в тот период времени у нее не было паспорта гражданина РФ. Паспорт она получила ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Б.Д.М. начал выпивать, ДД.ММ.ГГГГ она с ним брак расторгла в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.М. скончался. Еще при жизни Б.Д.М. автомобиль оставил у ее родителей в 

<

адрес> на хранение, поскольку данный автомобиль был подарен ей. После смерти Б.Д.М. автомобиль так и остался в домовладении ее родителей. Она считала, что автомобиль принадлежит ей, так как он был приобретен в период их брака, подарен ей и является совместно нажитым имуществом. Автомобиль был ей фактически подарен, но никаких документов нет, но по закону она имеет право на половину стоимости данного автомобиля. В дальнейшем никто из наследников, то есть его мать, либо сын от первого брака не вступили в наследство на данный автомобиль, то она предполагала, что автомобиль принадлежит ей. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине на рынке «Людмила», на стоянке, там она познакомилась с Ч.В.В., стала думать, что делать с автомобилем. Клиентами ее продуктового магазина являлись в основном водители, с некоторыми она была знакома. В ходе общения она им рассказывала о сложившейся у нее с машиной ситуации. Кто-то, кто именно не помнит, рассказал, что автомашину можно поставить на учет на ее имя, заключив два договора купли – продажи, один заключенный при жизни с Б.Д.М. После чего, она попросила паспортные данные у Ч.В.В., затем, через Интернет распечатала два бланка договора купли – продажи, кого – то из посетителей кафе, кого именно не помнит, попросила их заполнить, затем сама расписалась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала данный автомобиль в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, оставив ранее выданные государственные регистрационные знаки №. Виновной себя полностью признает, в содеянном искреннее раскаивается (том № л.д. №

Аналогичные данные содержатся и в явке с повинной Даниелян Л.А., написанной ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии её защитника – адвоката Хачикяна В.Н., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное на нее воздействие, в связи с чем, оснований подвергать сомнению данное доказательство суд не усматривает № 

Допрошенные в судебном заседании свидетели старший следователь Т.Е.В. и оперуполномоченный уголовного розыска С.А.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А. явилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с защитником - адвокатом Хачикяном В.Н., и собственноручно и добровольно написала явку с повинной в присутствии своего адвоката. Протокол явки с повинной отбирал дежуривший по отделу С.А.А., а затем Даниелян Л.А., так же в присутствии защитника – адвоката была допрошена следователем Т.Е.В. и дала признательные показания о совершении преступления. При этом, как с их стороны, так и со стороны других сотрудников полиции в отношении Даниелян Л.А. никакого давления или насилия не было, все происходило в присутствие ее защитника – адвоката.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний (№

Оценив показания подсудимой Даниелян Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой, суд отдает им предпочтение и отвергает ее показания, данные в судебном заседании, поскольку ее признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии ее защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное на нее воздействие. Более того, эти ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются в полной мере, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых будет приведен ниже.

Потерпевшая Б.В.Д. в судебном заседании показала, что её сын Б.Д.В. женился на Даниелян Л.А., после свадьбы они проживали в 

<

адрес>, Республики Саха Якутия, вместе с её семьёй. Даниелян Л.А. нигде не работала и находилась полностью на иждивении сына, детей у них не было. В период брака ее сын в 

<

адрес> приобрел автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поставил ее на учет на свое имя в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Автомашина находилась постоянно во доре ее дома в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, так как сын работал в 

<

адрес> и приезжал в 

<

адрес> только в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын и Даниелян Л.А. перегнали автомашину по месту жительства родителей Даниелян Л.А. по адресу: 

<

адрес>, и автомашина находилась там. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Даниелян Л.А. расторгли брак в 

<

адрес>, после этого, ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался. После смерти ее сына Даниелян Л.А. распродала все имущество сына и просто исчезла. После смерти сына она и ее внук Б.М.Д. обратились к нотариусу в 

<

адрес> по вопросу вступления в наследство. На тот момент времени документов на автомашину она найти не смогла, так как их забрала Даниелян Л.А., на остальное имущество, находящееся в 

<

адрес>: квартиру, гараж, она и внук вступили в наследство и получили свидетельства о наследовании. Где все это время находилась автомашина ей не известно, но она считала, что автомашина оформлена на ее сына и продать ее просто невозможно. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь Б.М.В. находилась у судебных приставов в 

<

адрес> и там ей стало известно, что автомашина после смерти ее сына была переоформлена на Даниелян Л.А., тогда же она поняла, что Даниелян Л.А. обманным путем похитила автомашину, принадлежавшую ее сыну, а после его смерти являющуюся наследственным имуществом. После этого, она обратилась с заявлением в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что Б.Д.В., якобы при жизни, продал автомашину какому - то лицу, а затем уже этот человек продал автомашину Даниелян Л.А., хотя на самом деле такого не было, сын автомашину никому не продавал, а Даниелян Л.А. подготовила подложные документы, с целью переоформления автомашины на свое имя. Стоимость автомашины составляет 342 000 руб. Таким образом, считает, что Даниелян Л.А. мошенническим путем похитила автомашину, принадлежащую ее сыну, наследниками которого являются она и внук Б.М.Д. Даниелян Л.А. до настоящего времени не загладила причиненный ей материальный ущерб, она даже ни разу не пыталась с ней встретиться. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с Даниелян Л.А. в её пользу 85 500 руб., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно показаниям потерпевшего Б.М.Д., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том № л.д. №), после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Б.Д.В., он обратился к нотариусу для вступления в наследство. При составлении наследственной массы им был заявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на его отца, но так как у него отсутствовали документы на автомашину, свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. Где находился автомобиль и документы от него, он на тот момент не знал. В 2014 г. он обратился с заявлением в прокуратуру, с целью розыска автомобиля. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы был составлен договор купли-продажи автомобиля между его отцом Б.Д.В. и Ч.В.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля между Ч.В.В. и Даниелян Л.А. После чего, автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Даниелян Л.А., чем ему, как наследнику имущества умершего отца причинён материальный ущерб.

Представитель потерпевших Б.В.Д. и Б.М.Д. по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был приобретен умершим Б.Д.В. в период брака с Даниелян Л.А., брак с которой был расторгнут до его смерти. Наследниками первой очереди после смерти Б.Д.В. являются мать Б.В.Д. и сын от первого брака Б.М.Д. При этом, Даниелян Л.А. знала, что они вступили в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной в 

<

адрес> и, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняли и остальное имущество, в том числе и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается исковыми заявлениями Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданными в Мирнинский районный суд Республики Саха – Якутия, и решениями Мирнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). С целью уменьшения стоимости автомобиля по заявлению Д.Д.А. составлен Отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки методом сравнительного анализа с учетом корректировки за счет разницы между ценой предложения и ценой продажи составила 414 000 - 436 500 руб. Однако на основании данных об износе автомобиля, сообщенных лично Даниелян Л.А. в отсутствие технического осмотра автомобиля, его скорректированная оценщиком стоимость составила 190 451 руб. При этом, Даниелян Л.А. сообщила оценщику, что автомобиль находится в не рабочем состоянии, не эксплуатировался 6 лет, требует ремонта. Вместе с тем, в материалах дела имеется карточка учета административных правонарушений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, зафиксированное средствами видеофиксации, на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был составлен административный протокол на собственника автомашины Б.Д.В. (т. 1 л.д. 45). Данные сведения подтверждены Постановлением №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Факт эксплуатации автомобиля подтверждается и карточкой учета административных правонарушений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был составлен административный протокол. Кроме того, в Отчете оценщика № имеются цветные фотографии автомобиля на которых видно, что автомашина находится на площадке среди многоквартирных домов. Следовательно, утверждая о нахождении автомобиля в не рабочем состоянии во дворе дома её родителей, Даниелян Л.А. пытается уменьшить его стоимость. Версия Даниелян Л.А. о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был подарен ей на день рождения умершим Б.Д.В. полностью опровергнута собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевших. Также полностью доказано, что именно Даниелян Л.А. изыскала подложные документы: договор купли-продажи от имени Б.Д.В. и Ч.В.В. и договор купли-продажи от имени Ч.В.В. и от своего имени, и лично представила указанные договоры для регистрации в МРЭО ГИБДД, что дает основания утверждать, что виновность Даниелян Л.А. в совершении вмененного ей преступления подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, просит удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать с Даниелян Л.А. в пользу Б.В.Д. 85 500 руб. и в пользу Б.М.Д. 85 500 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель Ч.В.В., подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. №), показал, что зимой, в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Даниелян Л.А. попросила его паспорт для того, чтобы сделать какие-то бумаги, необходимые ей для оформления и управления автомобилем, оставшимся у нее после смерти мужа. Учитывая их дружеские отношения, он ей передал свой паспорт и через некоторое время она вернула ему паспорт. Никаких договоров купли-продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>» он ни с Б.Д.В., ни с Даниелян Л.А. не заключал и не подписывал. С Б.Д.В. он не был знаком и никогда его не видел.

Свои показания свидетель Ч.В.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемой Даниелян Л.А., что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Ч.В.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Даниелян Л.А. в совершении преступления (том №, л№);

Свидетель К.Р.А., подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. №), показал, что он состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>. Автомашину 

<

данные изъяты> осматривал ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., который являлся начальником отделения розыска МРЭО, в ходе осмотра выявлено соответствие маркировки узлов и агрегатов данных регистрационных документов, данное транспортное средство допущено к производству регистрационных действий. После чего, проверку по автоматизированным учетам и решение о регистрации транспорта за Даниелян Л.А., принимал старший государственный инспектор Г.Б.Н. Затем он проверил правильность и полноту заполнения документов и выдал их заявителю, либо его представителю, в настоящее время, не помнит, в связи с большим промежутком времени. При осмотре транспортного средства в обязательном порядке присутствует владелец, то есть то лицо, которое приобрело транспортное средство, в данном случае непосредственно Даниелян Л.А. Осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация транспортного средства была закончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, никаких нарушений приказа в данном случае нет. Заявитель сразу после написания соответствующего заявления расписывается в нем собственноручно. При производстве регистрационных действий, согласно действующего административного регламента, присутствие бывшего собственника, непосредственно в МРЭО ГИБДД, не предусмотрено, то есть лицо, которое приобрело по договору купли – продажи автомобиль, - покупатель, сам предоставляет необходимые документы, в том числе и договор – купли продажи и свой документ, удостоверяющий личность, присутствие продавца не требуется. В данном случае, Даниелян Л.А. предоставила свой паспорт, данные которого указаны в её заявлении. Таким образом, при совершении регистрационных действий с данным автомобилем никаких нарушений со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД не было. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том № л.д. №), он состоял в должности начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке заявления Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ им, в соответствии с приказом МВД России №, была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> на смотровой площадке, расположенной около здания МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>. При осмотре автомашины при сличении узлов автомобиль был открыт ключом от автомашины, и так как несоответствий выявлено не было в заявлении им были внесены соответствующие записи о допуске к регистрационным действиям, поставлена его печать и заявление было передано Даниелян Л.А. В дальнейшем заявитель обращается к другому сотруднику МРЭО ГИБДД, который проводит дальнейшие регистрационные действия. Осмотр автомобиля действителен в течении 30 суток, по истечении данного срока, необходимо повторно проходить осмотр автомашины. Автомашина в МРЭО ГИБДД предоставляется только для осмотра, дальнейшие регистрационные действия с документами допускаются уже и при отсутствии автомобиля в МРЭО ГИБДД. В данном случае он проводил только осмотр транспортного средства, дальнейших регистрационных действий не касался. Кто именно присутствовал при осмотре данного автомобиля не помнит, в связи с большим промежутком времени, но, судя по предоставленному ему заявлению, присутствовала сама Даниелян Л.А.

Согласно показаниям свидетеля Г.Б.Н., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том № л.д. № он состоял в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в его обязанности входило совершение регистрационных действий с транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ году, после осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудником МРЭО Л.А.В., он осуществлял проверку по автоматизированным учетам и принимал решение о регистрации данного транспортного средства за Даниелян Л.А., которая лично представила ему свой паспорт и подписывала собственноручно соответствующее заявление. Даниелян Л.А., как покупатель, так же представила два договора купли-продажи автомобиля. Им были подготовлены соответствующие документы и переданы дальше по службе. 

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Н., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том № л.д. №), она работает нотариусом в 

<

адрес> 

<

адрес>. О вступлении в наследство на автомашину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Б.В.Д., согласно её заявлению автомашина включена в состав наследства. В настоящее время автомашина не оформлена и не выдано право на наследство из – за того, что наследники не предоставили необходимые документы. Справки о вступлении в наследство ею были выданы Б.В.Д. и Б.М.Д. 

Свидетель П.Е.И., подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании (том № л.д.№), показала, что по заявке заказчика Даниелян Л.А. она в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводила оценку автомашины 

<

данные изъяты>», № года выпуска. Согласно отчета №, автомашина находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проводился визуальный осмотр данной автомашины, проводилось её фотографирование. Со слов заказчика Даниелян Л.А. автомашина находилась в технически не исправном состоянии, не эксплуатировалась 6 лет, необходим ремонт коробки передач, вентилятора, помпы, проводов, стартера, прокладки на двигателе, треснул блок, замена масел, замена резины, покупка аккумулятора, замена реле. В связи с тем, что заказчик не предоставила акт о техническом состоянии автомашины, то использовалась устная информация, предоставленная заказчиком. Так как она не является мастером по ремонту автомашин, то не могла визуально определить те неисправности, на которые указывала Даниелян Л.А. В связи с этим, при расчете рыночной стоимости данного автомобиля, использовалась информация о техническом состоянии транспортного средства со слов Даниелян Л.А. На момент составления отчета стоимость аналогичных автомашин, в технически исправном состоянии, составляла 460 000 – 480 000 рублей, но с учетом дефектов, указанных Даниелян Л.А., стоимость автомобиля составила 190 450 руб. В каком именно месте находилась автомашина при осмотре она точно не помнит, в связи с большим промежутком времени. Считает, что проведенная ею оценка автомобиля недостоверна, в связи с отсутствием дефектной ведомости возможных неисправностей, поскольку наличие неисправностей указано только со слов заказчика Даниелян Л.А.

Кроме перечисленных доказательств вина Даниеляна Л.А. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Даниелян Л.А. в присутствии своего защитника – адвоката Хачикяна В.Н. собственноручно признается в совершенном ею путем обмана хищении автомашины 

<

данные изъяты> имевшем место в феврале №. (том № л.д№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> № выпуска, по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 000 руб. (том № л.д. №

- показаниями эксперта Н.В.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том № л.д. №), о том, что ему поступило постановление о производстве экспертизы, где был поставлен вопрос: какова стоимость аналогичного автомобиля марки «

<

данные изъяты> выпуска, черного цвета с учетом износа и амортизации цен на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы установить рыночную стоимость на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотренного им, необходимо знать в каком состоянии он находился в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., либо его осмотр необходимо было производить в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Даниелян Л.А. утверждала, что автомашина имеет технические повреждения (трансмиссии, водяного охлаждения, задней подвески и т.д.). В условиях осмотра он не может провести деффектовку силовых агрегатов и установить давность возникновения повреждений. Ему, как эксперту, не известно о существующих методиках, позволяющих установить конкретное время установления повреждений на машине. В связи с чем, при условии технически исправной автомашины, им было установлено, что стоимость аналогичной технически исправной автомашины, на февраль 2015 г., составляет 342 000 руб. 

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемый рукописный текст в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Б.Д.В., экспериментальные образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена не Б.Д.В., а другим лицом. Исследуемый рукописный текст в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ч.В.В., а другим лицом. Подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнена не Ч.В.В., а другим лицом (том № л.д. №

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемый рукописный текст в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ч.В.В., а другим лицом. Подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнены не Ч.В.В., а другим лицом. Рукописный текст в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ч.В.В., а другим лицом под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, умышленно изменение наклона почерка и т.п.) (том № л.д. №);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в заявлении № и в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ч.В.В. и Даниелян Л.А., выполнены Даниелян Л.А., образцы от имени которой представлены на исследование (том № л.д. №);

- вещественными доказательствами: автомашиной «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 38); свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя Б.Д.В., согласно которого собственником автомашины «

<

данные изъяты>», идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Б.Д.В.; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Даниелян Л.А. в МРЭО ГИБДД России 

<

адрес>, в котором она просит перерегистрировать на себя, с сохранением регистрационных знаков, автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный № № года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А. в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, в котором она просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на транспортное средство «CHEVROLET CAMARO», идентификационный № в графе Даниелян Л.А. имеется подпись, выполненная пастой синего цвета; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Б.Д.В. и Ч.В.В. на автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный №, согласно которому Ч.В.В. приобрел данную автомашину за 150 000 руб., в договоре имеются подписи от имени Б.Д.В. и Ч.В.В.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Ч.В.В. и Даниелян Л.А. на автомашину «

<

данные изъяты>», идентификационный №, согласно которому Даниелян Л.А. приобрела у Ч.В.В. данную автомашину за 25 000 руб., в договоре имеются подписи от имени Даниелян Л.А. и Ч.В.В. (том № л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет розыска МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1, и у сотрудников полиции изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя Б.Д.В. на 1 листе; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Даниелян Л.А. на 1 листе; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А. в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК на 1 листе; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Б.Д.В. и Ч.В.В. на автомашину «

<

данные изъяты>» на 1 листе; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ч.В.В. и Даниелян Л.А. на автомашину 

<

данные изъяты>» на 1 листе (том № л.д№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у отца Даниелян Л.А. – Д.А.А. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции изъята автомашина «

<

данные изъяты>», идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя Б.Д.В. собственника автомашины 

<

данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Даниелян Л.А. в МРЭО ГИБДД России 

<

адрес>, в котором она просит перерегистрировать на себя с сохранением регистрационных знаков автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А. в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, в котором она просит внести изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомашины; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Б.Д.В. и Ч.В.В. на автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный №, согласно которому Ч.В.В. приобрел данную автомашину за 150 000 руб.; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ч.В.В. и Даниелян Л.А. на автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный №, согласно которому Даниелян Л.А. приобрела у Ч.В.В. данную автомашину за 25 000 руб. (том № л.д.№

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В.В. и подозреваемой Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Ч.В.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Даниелян Л.А. в совершении преступления (том № л.№);

- свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. и Даниелян Л.А. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (том № л.д. №

- свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Б.Д.В. и Даниелян Л.А. на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (том № л.д. 226);

- свидетельством о смерти I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том № л.д. №

- справкой нотариуса Нотариальной палаты 

<

данные изъяты> нотариального округа Б.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании поданного Б.В.Д. заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. В состав наследственного имущества входит автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, зарегистрированный на имя умершего Б.Д.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (том № л.д. №

- справкой нотариуса Нотариальной палаты 

<

данные изъяты> нотариального округа Б.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании поданного Б.В.Д. заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. В состав наследственной массы был заявлен и включен автомобиль «

<

данные изъяты>», № выпуска, зарегистрированный на имя умершего Б.Д.В. (том № л.д. №

- копией искового заявления Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и копией решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Даниелян Л.А. указывает, что наследниками имущества умершего Б.Д.В. являются его мать Б.В.Д. и его сын Б.М.Д., при этом, она не заявляет каких - либо требований на автомашину «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № (том № л.д. №

- копией искового заявления Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) и копией решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Даниелян Л.А. указывает, что наследниками имущества умершего Б.Д.В. являются его мать Б.В.Д. и его сын Б.М.Д., при этом, она не заявляет каких - либо требований на автомашину «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (том № л.д. №);

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, зафиксированное средствами видеофиксации, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ «Превышение скорости движение от 20 до 40 км/ч.», на автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен административный протокол на собственника автомашины Б.Д.В. (т. №);

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением», на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен административный протокол (том № л№).

Свидетели защиты Д.А.А. и Д.С.Г. в судебном заседании показали, что автомобиль 

<

данные изъяты> был подарен их дочери Даниелян Л.А. супругом Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на 30-ти летие, которое отмечалось у них дома, при этом, Б.Д.В. в их присутствии подарил дочери ключи от автомашины 

<

данные изъяты>, однако у дочери нет водительских прав, поэтому автомашиной управлял Б.Д.В. при жизни, а после его смерти автомашина всегда находилась во дворе их дома до того, как была изъята сотрудниками полиции.

Свидетели обвинения Б.М.В. и Б.И.Н. в судебном заседании показали, что Б.Д.В. приобретенным автомобилем 

<

данные изъяты> управлял всегда лично, никому не доверял. Данный автомобиль он не дарил Даниелян Л.А., у которой не было водительских прав. Автомобиль Б.Д.В. оставлял в 

<

адрес>, сначала во дворе дома своих родителей, а затем во дворе дома родителей Даниелян Л.А.

Согласно показаниям свидетеля защиты Л.Э.Ф., оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том № л.д. №), она является общей знакомой Даниелян Л.А. и Б.Д.В., с ними познакомилась, когда работала на рынке, Б.Д.В. работал водителем маршрутного такси, а Даниелян Л.А. ездила с ним. Между ними сложились приятельские отношения. Также, в то время она была знакома с Х.В.В., он являлся другом Б.Д.В., в настоящее время он является мужем Даниелян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на 30-ти летний юбилей Даниелян Л.А., который проходил в доме ее родителей, по 

<

адрес>. Там присутствовали родители Даниелян Л.А., Б.Д.В., Х.В.В., она, брат Л. – Давид, со своей семьей и еще кто-то, уже не помнит. На день рождения Б.Д.В. подарил Даниелян Л.А. ключи от автомашины, которая находилась во дворе, марки 

<

данные изъяты>. После дня рождения, через какое-то время, Даниелян Л.А. и Б.Д.В. уехали в 

<

адрес>), а автомобиль оставался во дворе у родителей Л. Управлял ли кто – либо данной автомашиной, не знает. Каким образом происходило оформление данной автомашины в МРЭО ГИБДД, не знает и ничего пояснить не может, на кого оформлена данная автомашина не знает.

Свидетель обвинения Х.О.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Х.В.В., от брака имеют двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее бывший супруг Х.В.В. познакомился с Даниелян Л.А. по переписке в соцсетях, и в настоящее время является ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ г. её бывший супруг Х.В.В. не знал ни Б.В.Д., ни Даниелян Л.А., которых не было в то время среди их общих знакомых, поэтому Х.В.В. не мог присутствовать на дне рождении Даниелян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, иначе она бы об этом знала.

Оценивая показания свидетелей Д.А.А., Д.С.Г., Л.Э.Ф., суд считает, что их показания не влияют на достоверность сведений, изложенных в показаниях свидетелей стороны обвинения, при том, что свидетели Д.А.А. и Д.С.Г. являются близкими родственниками - родителями подсудимой Даниелян Л.А., а Л.Э.Ф. – ее знакомой.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Даниелян Л.А. доказанной как ее признательными показаниями, положенными судом в основу приговора, явкой с повинной, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Доводы подсудимой Даниелян Л.А. о непричастности к преступлению суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой Даниелян Л.А. и ее защитника адвоката Кучменко С.Г. о том, что автомобиль был подарен Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Л.А., а поэтому она считала его своим, суд считает несостоятельными, поскольку данный автомобиль был приобретен Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт на его имя, то есть автомобиль приобретен в браке Б.Д.В. с Даниелян Л.А., о чем достоверно свидетельствует ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, в связи с чем, автомобиль являлся совместным имуществом супругов, принадлежащим по ? доле каждому. Достоверных доказательств дарения автомобиля между супругами стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость аналогичного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ориентировочная стоимость аналогичного автомобиля составляет 342 000 руб. При этом, допрошенный эксперт Н.В.С. показал, чтобы установить рыночную стоимость на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотренного им, необходимо знать в каком состоянии он находился в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., либо его осмотр необходимо было производить в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Даниелян Л.А. утверждала, что автомашина имеет технические повреждения (трансмиссии, водяного охлаждения, задней подвески и т.д.). В условиях осмотра он не может провести деффектовку силовых агрегатов и установить давность возникновения повреждений. Ему, как эксперту, не известно о существующих методиках, позволяющих установить конкретное время установления повреждений на машине. В связи с чем, при условии технически исправной автомашины, им было установлено, что стоимость аналогичной технически исправной автомашины, на февраль ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 342 000 руб. (т.3 л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стоимость автомобиля на основании заключения эксперта органом предварительного расследования определена в сумме 324 000 руб., в связи с незаконным приобретением Даниелян Л.А. права на ? долю данной автомашины, ущерб потерпевшим правильно определен в сумме 171 000 руб., при том, что доли каждого из наследников могут быть определены в порядке наследования, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы подсудимой Даниелян Л.А. и ее защитника адвоката Кучменко С.Г. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в непригодном для эксплуатации состоянии более 6 лет, суд так же считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим данным и приведенным доказательствам, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать подсудимой уголовной ответственности за содеянное, так как согласно карточке учета административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, зафиксированное средствами видеофиксации, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, на автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был составлен административный протокол на собственника автомашины умершего Б.Д.В., согласно карточке учета административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, на автомашине «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был составлен административный протокол. Кроме того, при оформлении заявления Даниелян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации автомашины на ее имя, сотрудниками МРЭО ГИБДД в 

<

адрес> была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> на смотровой площадке, расположенной около здания МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, что подтверждается регистрационными документами и показаниями свидетелей К.Р.А., Л.А.В., Г.Б.Н.

Действия Даниелян Л.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой Даниелян Л.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимой Даниелян Л.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Даниелян Л.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание Даниелян Л.А. обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниелян Л.А., судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Даниелян Л.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Потерпевшими Б.В.Д. и Б.М.Д. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой Даниеляне Л.А. по 85 500 руб., каждому, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшие Б.В.Д. и Б.М.Д. являются наследниками умершего собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» Б.Д.В., их доли в указанном наследственном имуществе не определены, в связи с чем, заявленные ими гражданские иски не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела. 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании и пунктов 1 - 4 и 7-9 настоящего постановления.

Согласно пункту 22 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6578-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено Даниелян Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления об амнистии, а суд пришел к выводу о возможности назначения Даниелян Л.А. наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимая Даниелян Л.А. подлежит освобождению от наказания, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даниелян Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить Даниелян Л.А. от назначенного наказания. 

На основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снять судимость с осужденной Даниелян Л.А.

Меру пресечения Даниелян Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за гражданскими истцами Б.В.Д. и Б.М.Д. право на удовлетворение гражданских исков к Даниелян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов