дело №1-61/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000147-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе отбытия наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ КП-№ УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 познакомился с осужденным ФИО4, с которым у него сложились дружеские отношения. В ходе общения ФИО4 сообщил ФИО1, что до заключения под стражу он занимался изготовлением металлоконструкций с применением находящихся в его пользовании электроинструментов, и, заведомо зная, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предстоит освобождение из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, предложил ему заняться изготовлением металлоконструкций с правом пользования, без права распоряжения электроинструментами, находящимися в собственности его гражданской супруги ФИО2 №1, пока он будет отбывать оставшуюся часть наказания в местах лишения свободы, на что ФИО1 согласился. Отбыв срок наказания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ КП-№ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил своей супруге и сообщил, что его знакомый ФИО1 решил заняться деятельностью по изготовлению металлоконструкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления данной деятельности ФИО1 приедет к ней домой, где ей необходимо будет передать ФИО1 принадлежащие ей электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 08 минут, на абонентский номер ФИО2 №1 посредством мессенджера «

<

.....>» от ФИО1 поступило сообщение, в котором он сообщил, что прибудет за электроинструментом по месту ее проживания около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в 15 часов 25 минут, указанного дня, ФИО1 на автомобиле «

<

.....>» прибыл к месту проживания ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №1 передала во временное пользование, без права распоряжения, ФИО1, принадлежащие ей электроинструменты: сварочный полуавтомат инверторный «

<

.....> плазморез «

<

.....>»; компрессор масляный «

<

.....>»; монтажную отрезную пилу по металлу «

<

.....>»; перфоратор «

<

.....> в пластиковом кейсе зеленого цвета; УШМ «

<

.....>»; удлинитель длиной 25 метров; один углекислотный баллон с редуктором и шлангом, которые ФИО1 погрузил в автомобиль «

<

.....>». После чего, ФИО2 №1 пояснила ФИО1, что остальная часть инструментов, находится по месту проживания матери ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, куда она с ФИО1 проследовала. По прибытию к назначенному месту, ФИО2 №1 передала ФИО1 во временное пользование, без права распоряжения принадлежащие ей электроинструменты: один углекислотный баллон; сверлильный станок «

<

.....>»; два диска для УШМ — 

<

.....>»; краскопульт. Погрузив в автомобиль «Газель» указанное имущество, вверенное ему ФИО2 №1, ФИО1 направился в 

<

адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ФИО2 №1 путем его присвоения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества ФИО2 №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1 присвоил, тем самым похитил вверенное ему имущество ФИО2 №1 в виде: сварочного полуавтомата инверторного «

<

.....>», стоимостью 25 000 рублей; плазмореза «

<

.....>», стоимостью 25 000 рублей; компрессора масляного «

<

.....>», стоимостью 15 000 рублей; монтажной отрезной пилы по металлу «

<

.....>», стоимостью 12 000 рублей; перфоратора «

<

.....>», стоимостью 5 000 рублей; УШМ «

<

.....>» стоимостью 3 369 рублей; удлинителя длиной 25 метров, стоимостью 2 000 рублей; двух углекислотных баллонов, стоимостью 4000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8 000 рублей; редуктора от баллона, стоимостью 1000 рублей; шланга для полуавтомата стоимостью 3000 рублей; сверлильного станка «

<

.....>», стоимостью — 10 000 рублей; двух дисков для УШМ — 

<

.....>», стоимостью 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 400 рублей; краскопульта, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 110 769 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Далее, продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, прибыл на автомобиле «

<

.....>» в магазин скупку «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в помещении указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения сбыл часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, в виде: сварочного полуавтомата инверторного «

<

.....>», плазмореза «

<

.....> компрессора масляного «

<

.....> монтажной отрезной пилы по металлу «

<

.....>», перфоратора «

<

.....>», сверлильного станка «

<

.....>». После чего, покинув помещение магазина прибыл к месту своей работы — рабочему цеху по изготовлению памятников и мемориалов ИП «Свидетель №1», расположенному по адресу: 

<

адрес> б, где, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества ФИО2 №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, продал неустановленному в ходе следствия лицу два углекислотных баллона, а имущество в виде УШМ «

<

.....>», удлинителя длиной 25 метров, редуктора от баллона, шланга для полуавтомата, двух дисков для УШМ — 

<

.....>», краскопульта, принадлежащее ФИО2 №1, во исполнение преступного умысла, ФИО1 оставил в свое распоряжение. Таким образом, ФИО1 обратив похищенное имущество ФИО2 №1 в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму 110 769 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО2 №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не иждивении не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом изложенного, требований ст.6, ст.60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе, за аналогичное преступление, считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Кроме того, принимая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание ущерба причинённого преступлением, не предпринято, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом личности ФИО1, учитывая, что последний, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление до осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. 

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачёту в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит отбытое им наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 110 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обосновании указано, что ФИО1 похитил принадлежащие ей сварочный полуавтомат инверторный «

<

.....>»; плазморез «

<

.....>»; компрессор масляный «

<

.....> монтажную отрезную пилу по металлу «

<

.....> перфоратор «

<

.....>, УШМ «

<

.....>»; удлинитель длиной 25 метров; 2 углекислотных баллона с редуктором и шлангом, сверлильный станок 

<

.....>, чем причинил ущерб на сумму 110 000 рублей. Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, она до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за своё имущества. 

Подсудимый ФИО1 основания исковых требований не оспаривал. 

Принимая решение по заявленным исковым требования, суд исходит из следующего. 

Согласно положению ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинён имущественный ущерб на сумму 110 769 рублей, с которых ФИО2 №1 просит взыскать с ФИО1 110 000 рублей. ФИО1 вину признал в полном объёме, стоимость похищенного имущества не оспаривал. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО7 были возращены: болгарка УШМ «

<

.....>» стоимостью 3 300 рублей; удлинитель 25 метров стоимостью 2 000 рублей; редуктор на углекислый баллон стоимостью 1000 рублей. 

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 №1 в части взыскания имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 103 700 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учётом указанных разъяснений, принимая во внимание, что, потерпевшей не представлено доказательств причинения вреда её неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам, оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое им по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 103 700 (сто три тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Вещественные доказательства: 

УШМ 

<

.....> два диска для УШМ — 

<

.....>», удлинитель, редуктор от баллона, возвращённые ФИО2 №1, - оставить по принадлежности;

краскопульт – передать по принадлежности ФИО2 №1;

визитную карточку о покупке баллонов, закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ, закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-61/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.