Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 07 августа 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца Хорохординой Е.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ф. и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 деньги в сумме 70000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа. 

Кроме того, достигнута договорённость с ФИО2 о том, что он ручается перед Ф. за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег надлежащим образом не исполняет. Основной долг, не уплаченный ФИО1, составляет 50884 рубля. Долг по выплате процентов составляет 48401 рубль. Неустойка за просрочку по основному долгу составила 473730 рублей. Неустойка за просрочку по выплате процентов составила 167756 рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ истец считает возможным уменьшить сумму иска в части неустойки по возврату основного долга с 473730 рублей до 30000 рублей, и в части неустойки за просрочку по выплате процентов с 167756 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с п.7 Договора займа, а так же в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец Ф. (далее Цедент) передал права требования вытекающие из «Договора займа денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее Цессионарий).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием было подано мировому судье Косихинского района заявление о выдачи судебного приказа для взыскания с должников долга в пользу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 50884 рубля; неустойку по уплате основного долга в размере 30000 рублей; неоплаченную часть процентов по договору займа в сумме 48401 рубль, неустойку по уплате процентов в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Хорохордина Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер: в части основного долга с 50884 рублей до 45249 рублей, в части процентов с 48401 рубль до 40770 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 45249 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 30000 рублей; неоплаченную часть процентов по договору займа в сумме 40770 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 20000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного долга в размере 45249 рублей и процентов по договору займа в сумме 40770 рублей признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по неустойке на основной долг и неустойке на проценты. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил её уменьшить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основной долг в размере 45249 рублей и процентов по договору займа в сумме 40770 рублей признала. В остальной части возражала относительно удовлетворения исковых требований считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу и по уплате процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного долга в размере 45249 рублей и процентов по договору займа в сумме 40770 рублей признал. В остальной части возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил её уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме 70000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % от суммы займа, дав при этом истцу, письменную расписку. Согласно условий заключенного договора займа ФИО1 взял на себя обязательство за пользование денежными средствами платить истцу ежемесячно 4% от суммы займа, оплачивая их не позднее 30-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, взял на себя обязательство уплачивать неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме (л.д. 22). 

Также был составлен в письменной форме договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

То, что денежные средства в сумме 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Ф. передал ФИО1, доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, что сделка по договору займа заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. 

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с договором основной долг – 70000 рублей должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено сумма долга заемщиком ФИО1 по истечении срока возврата не возвращена. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или иного её размера ответчиками суду не представлено. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.6-9) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка по основному долгу составляет – 473730 рублей; неустойка за просрочку по выплате процентов составляет - 167756 рублей. 

Однако в интересах ответчиков, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер требований в части неустойки за просрочку по выплате процентов, уменьшив их с 473730 рублей до 30000 рублей и в части неустойки за просрочку по возврату основного долга, уменьшив их с 167756 рублей до 20000 рублей. 

Рассматривая требования ответчиков о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 50000 рублей, из которых за просроченный основной долг – 30000 рублей, за просроченные проценты – 20000 рублей. Заявленные неустойки по возврату суммы основного долга и процентов являются явно завышенными. 

Учитывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки, а так же конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, значительную сумму процентов, оплаченную истцом и проценты которые подлежат уплате по кредиту, характер допущенных нарушений, специфику конкретных правоотношений, а также и значительный предусмотренный кредитным договором процент – 4 % ежемесячно, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за просроченный основной долг должен быть снижен с 30000 рублей до 15000 рублей, а также подлежит снижению неустойка за просроченные проценты с 20000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заёмщиком долга в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поручительство ФИО2. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ФИО2 с договором поручительства был ознакомлен и подписал его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения ФИО1 обязательств по договору займа, он несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора. 

Таким образом, поручитель ФИО2 обязан отвечать по обязательствам ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого к ФИО4 перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф. и ФИО1 

Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами.

Таким образом, ФИО4 является правопреемником Ф. в установленном правоотношении.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 45249 рублей; неустойка по уплате основного долга в размере 15000 рублей; проценты по договору займа в сумме 40770 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях представляла адвокат Хорохордина Е.В., которая подготовила исковое заявление, участвовала на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, принимает во внимание объём выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4186 рублей (л.д. 3). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 4186 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 45249 рублей; проценты по договору займа в сумме 40770 рублей, неустойку по уплате основного долга в размере 15000 рублей; неустойку по уплате процентов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, итого взыскать 126019 (сто двадцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2093 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2093 рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья А.И. Максачук