Судья: Алексеев Е.С. Дело 22-1411

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> РБ ФИО2 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

1/ 15 мая 2002 г. Заиграевским районным судом РБ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ 29 декабря 2003 г. Заиграевским районным судом РБ (в редакции постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от 25.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.05.2002 окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3/ 1 июня 2005 г. Заиграевским районным судом РБ (в ред. постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от 12 декабря 2011) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2003 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4/14 февраля 2006 г. Советским районным судом 

<

...> (в ред. постановления Октябрьского районного суда 

<

...> от 12 декабря 2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 1 июня 2005 г. окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 сентября 2008 г. условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней;

5/ 28 ноября 2008 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 октября 2018 г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

6/ 18 февраля 2020 г. Советским районным судом 

<

...> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

7/ 2 сентября 2020 мировым судьей судебного участка №

<

...> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2020 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

...> от 2 сентября 2020 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около ..., находясь по адресу: 

<

...>, на почве возникшей ссоры, используя в качестве оружия деревянное полено, с достаточной силой нанес один удар по правой ключице З.Е.Г., причинив косой перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков под углом открытым книзу, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

...> РБ ФИО2 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - явку с повинной. С выводами суда в этой части нельзя согласится, поскольку только со слов ФИО1 правоохранительным органом стало известно о совершенном преступлении в отношении его супруги. Так, согласно оглашенным и подтвержденным показаниям ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ... после совершения преступления ФИО1, находясь в БСМП 

<

...>, позвонил в полицию и сообщил, что нанес жене побои. Данное сообщение ФИО1 о совершенном им в отношении супруги преступлении подтверждено исследованным в ходе судебного заседания рапортом оперативного дежурного ОП «

<

...>» ОМВД России по 

<

...> от .... Из показаний свидетеля Б.С.Ж, следует, что в .... ... поступило сообщение от диспетчера 02 о том, что ФИО1 сообщил о нанесении побоев З.Е.Г..

Кроме того, судимость по приговору Заиграевского районного суда РБ от 15.05.2002 была погашена в установленном законом порядке и в силу требований ст. 304 УПК РФ не могла быть указана во вводной части приговора (приговором от 15.05.2002 ФИО1 признан виновным за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте). 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного явки с повинной признаны несостоятельными.

Как следует из исследованных доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужило заявление потерпевшей З.Е.Г., поданное ... и ее показания. Явка с повинной ФИО1 оформлена ..., то есть на тот момент правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении. Вопреки доводам апелляционного представления на момент совершения преступления – ... ФИО1 отрицал причастность к преступлению. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Заиграевского районного суда РБ от 15 мая 2002 года. 

Согласно п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Приговором суда от 15 мая 2002 г. ФИО1 был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за совершение преступления средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. 

Таким образом, с учетом положений п. «б» ст.95 УК РФ судимость ФИО1 по данному приговору на момент совершения им последнего преступления погашена. 

Кроме того, суд зачел в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

...> от 02.09.2020 с 13 октября 2020 г. по 9 июня 2021 года. Однако по приговору мирового судьи Зубакин взят под стражу в зале суда 2 сентября 2020 года и соответственно суду следовало произвести зачет с указанной даты.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора необходимо исключить судимость ФИО1 по приговору от 15 мая 2002 года, а также зачесть отбытое наказание со 2 сентября 2020 года.

Вносимые изменения не влияют на назначенное наказание, на законность и обоснованность приговора в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Из его вводной части исключить судимость по приговору Заиграевского районного суда РБ от 15 мая 2002 года.

Указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

...> от 2 сентября 2020 г. со 02.09.2020 до 09.06.2021. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, а содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: