Дело № 12-145/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 17 июня 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием помощника прокурора г. Нового Уренгой ФИО1 рассмотрев протест прокурора г. Новый Уренгой на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главный специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главный специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 октября 2020 года возвращен материалы дела об административном правонарушении возбужденного постановлением от 18.09.2020 заместителю прокурора города Новый Уренгой для устранения выявленных недостатков.

Решением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2021 года определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главный специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, протест без удовлетворения. 

Не согласившись с данными определением и решением, прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с протестом, в которой просит определение и решение отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 протест продержал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Новоуренгойская буровая компания» ФИО2 вопрос оставил на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прокурором выявлен факт выгрузки строительных материалов в виде железнодорожных шпал, досок, пластиковых емкостей, труб, мешков с хлоридом кальция, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Значения расстояния, замеры которого осуществляются в соответствии с требованиями подпунктов 1 - 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Такие значения также отсутствуют и в других процессуальных документах, в том числе в акте осмотра места совершения административного правонарушения. GPS-координаты, указанные в акте осмотра и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором выявлен факт выгрузки строительных материалов в виде железнодорожных шпал, досок, пластиковых емкостей, труб, мешков с хлоридом кальция, отнесен к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Какие-либо иные доказательства отнесения названного участка к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, ООО «Новоуренгойская буровая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и установить обстоятельства административного правонарушения, а также не может быть восполнена при рассмотрения дела по существу, должностным лицом законно и обоснованно вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, должностными лицами приняты обоснованные определения и решение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для восполнения указанной неполноты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и решения должностных лиц с возвратом дела на новое рассмотрение не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новоуренгойская буровая компания» оставить без изменения, протест прокурора г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов