№2-3417/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004222-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, признании права на сохранение месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, признании права на сохранение месячного заработка на период трудоустройства, ссылаясь на то, что (дата) принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения. Полагала решение незаконным, поскольку в обоснование исключительности случая ею были представлены документы, свидетельствующие о ее социальной незащищенности: заключение от пульмонолога от (дата) и заключение от пульмонолога от (дата) о наличии у нее заболеваний: (иные данные), а также выписка из протокола КЭК от (дата) о том, что ей по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с переохлаждением, взаимодействие с аэрозолями и химическими веществами. Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года №97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» и Постановлением правительства Хабаровского края от 10 июня 2020 года № 252-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» для нее введен режим самоизоляции деятельность многих предприятий приостановлена, передвижения граждан ограничены. Поскольку она в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена до сегодняшнего дня, полагает, что решение было принято без учета исключительных обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью. Просит признать незаконным решение ответчика (дата) об отказе в сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив его доводы. Дополнительно указала, что исключительным случаем, связанным с ее социальной незащищенностью, является ее хроническое заболевание, из-за которого она обязана соблюдать самоизоляцию, приобретать дорогостоящие лекарства. У нее отсутствуют какие-либо доходы. Дистанционную работу ответчик не предлагал, она сама пытается найти дистанционную работу, не безуспешно. После увольнения у нее обострилось хроническое заболевание, она болела с (дата) по (дата), в связи с чем вынуждена покупатель дорогостоящие лекарства. Кроме того, пульмонологом она направлена на обследование в краевую больницу, расположенную в городе Хабаровске, но из-за пандемии поездка отложилась, ей нужны денежные средства для поездки в Хабаровск на обследование (проезд). Она состоит в браке, проживает с супругом, который является военнослужащим. После оплаты кредита и съемного жилья от его дохода остается прожиточный минимум для двоих.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва из которого следует, что при определении исключительности случая Центр занятости, руководствуясь, в том числе, п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 26 апреля 2017 года, 2.4.3 Методических рекомендаций от 15 марта 2018 года признал представленные истцом документы не свидетельствующими о наличии исключительности случая для принятия решения о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства. Дополнительно указала, что наличие у истца заболевания само по себе не свидетельствует о наличии исключительности случая, не свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «КнАГТУ», ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата) полагал решение ответчика об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства ФИО1 законным и обоснованным. В период работы ФИО1 имела хроническое заболевание, которое препятствием к трудоустройству не является. В настоящее время списка заболеваний, наличие которого свидетельствует об исключительности случая, не имеется. Нетрудоспособных членов семьи на иждивении истца не имеется, совокупный доход семьи соответствует прожиточному минимуму. Введение режима самоизоляции само по себе не является препятствием для трудоустройства.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ФИО4 уволена с ФГБОУ ВО «КнАГУ» (дата) на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

(дата) ФИО4 обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. За период состояния на учете был предложен вариант подходящей работы 23 июня 2020 года в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН» на должность делопроизводителя. Не трудоустроена по причине отказа работодателя по результатам собеседования.

В целях принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения на период трудоустройства ФИО1 представлены: заключение от пульмонолога от (дата) и заключение от пульмонолога от (дата) о наличии у нее заболеваний: (иные данные), выписка из протокола КЭК от (дата) о том, что ей по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с переохлаждением, взаимодействие с аэрозолями и химическими веществами, рецепт и чек о приобретении лекарственных препаратов.

На заседании комиссии по социальной защите, досудебного разрешения споров рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги по вопросу сохранения среднего месячного заработка от 22 июня 2020 года комиссией принято решение об отказе в сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения (протокол (№) от (дата)) поскольку документы, представленные ФИО1 не свидетельствуют о наличии исключительности случая для принятия решения о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства. 

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями выписки из протокола (№) от (дата) заседания комиссии по социальной защите, досудебного разрешения споров рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги по вопросу сохранения среднего месячного заработка, приказа о прекращении трудового договора, трудовой книжки ФИО1, заключений пульмонолога от (дата), (дата), выписки из протокола КЭК от (дата), рецепта от (дата) и чека

о приобретении лекарственных препаратов от (дата), карточки персонального учета от (дата), заявления о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В силу ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.Согласно ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого ответчиком решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения явилось неустановление по представленным ФИО1 документам обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительности случая для принятия такого решения.

В качестве исключительности случаи истцом указано на представление ответчику заключений от пульмонолога от (дата), от (дата) о наличии у нее заболеваний: «(иные данные)», а также выписки из протокола КЭК от (дата) о том, что ей по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с переохлаждением, взаимодействие с аэрозолями и химическими веществами а также введенный для нее в связи с наличием хронического заболевания постановлениями Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года №97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», от 10 июня 2020 года №252-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» режима самоизоляции.

Как следует из пояснений ФИО1 последняя состоит в браке, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, совокупный доход семьи соответствует величине прожиточного минимума в Хабаровского края на каждого члена семьи.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что само по себе введение режима самоизоляции согласно приведенным постановлениям Правительства Хабаровского края 26 марта 2020 года №97-пр и 10 июня 2020 года №252-пр само по себе не свидетельствует о наличии исключительности случая для принятия ответчиком решения о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку не препятствует трудоустройству. Кроме того, согласно Приложению (№) к постановлению Правительства Хабаровского края от 10 июня 2020 года №252-пр в перечень заболеваний, требующих соблюдение режима самоизоляции отнесено заболевание, в частности «Другая хроническая обструктивная легочная болезнь, классифицируемая в соответствии с МКБ-10 по диагнозу J44», в то время как истцом представлены заключения от пульмонолога от 13 января 2020 года, от 6 апреля 2020 года о наличии у нее заболеваний: «J44(иные данные)», которое приложением (№) не поименовано, в связи с чем режим самоизоляции в отношении ФИО1 не распространяется.

Кроме того, наличие хронического заболевания, диагностированное у истца, не свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности и не является препятствием для трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение приято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его незаконным по доводам искового заявления не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, признании права на сохранение месячного заработка на период трудоустройства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева