Председательствующий Остапенко Е.П. Дело 22-3130-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 апреля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

адвоката – Демирова Р.А. в защиту интересов В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Демирова Р.А. в защиту подсудимого В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2023 года, которым 

В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 05 июля 2023 года с сохранением ранее избранных ограничений. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Демирова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении - В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и других лиц. 

В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. в интересах подсудимого В. просит постановление суда изменить ограничения и запреты установленные В. и разрешить В. покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что 

Ранее избранная мера пресечения в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 года была изменена на домашний арест с учетом состояния здоровья обвиняемого, он страдает рядом заболеваний сердца и позвоночника. С изменением В. меры пресечения с заключения под стражу на менее строгую, не должно ухудшаться его положение и ограничиваться права, в том числе связанным с условиями исполнения меры пресечения. Наличие установленной решением суда запрета покидать помещение не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на ежедневную прогулку являемся неотъемлемым правом изолированного от общества лица, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица. Отсутствие в решении суда разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, лишает В. гарантированного ФЗ от 

<

Дата ...> № 103-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную прогулку в светлое время суток. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Мера пресечения в отношении В. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные подсудимого В.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным. То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого В. срока меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении В.не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, в отношении В., оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Демирова Р.А. в защиту интересов обвиняемой В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: