РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлый 20 мая 2019 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428679,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13487 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, 14 июля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Ответчиком (ФИО1), далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 332 387.00 (Триста тридцать две тысячи триста восемьдесят семь рублей) на срок до 15 июля 2019 года включительно со взиманием за пользование кредитом 37.00 % годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования, далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 25.00 % годовых, под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. В день подписания кредитного договора ответчик был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета» (далее по тексту «Условия»), согласился с ними и обязался их соблюдать. Согласно Условиям договора, клиент взял на себя обязанность погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 1.1.5. Условий, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей. Согласно п. 3.5. Договора и п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,55% от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение условий Кредитного Договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая, что ФИО1 не производил погашение кредита, Ответчику было отправлено Требование Банка о досрочном возврате заемных средств по Договору, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на 18 января 2019 года задолженность по кредитному Договору составляет 428679,50 рублей, из них: сумма основного долга 269329,27 рублей, задолженность по процентам 91315,22 рубля, неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов в общей сумме 68035,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы. От выплаты обязательств не отказывается. Автомобиль находится в его распоряжении.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Таким образом, подписав заявление на кредит, ФИО1 принял на себя Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АнМаниБанк», т.е. путем присоединения заключил с истцом кредитный договор №№ от 14 июля 2015 года. 

Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 332387 рублей на 48 месяцев на срок до 15 июля 2019 года, с процентной ставкой в размере 37% годовых с даты предоставления кредита до первого очередного платежа, в размере 25 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа до конца погашения кредита.

Согласно Графику погашения кредита, его оплата должна была производиться ежемесячными платежами в размере 11150 рублей, с последним платежом 10348,20 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора Банк 14 июля 2015 года перечислил на текущий счет заемщика ФИО1 №, открытый в Банке, денежные средства в размере 332387 рублей, за счет которых была произведена оплата приобретаемого транспортного средства.

По соглашению сторон кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СВЕТЛОСЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В подтверждение приобретения ФИО1 указанного автомобиля, суду был представлен договор купли-продажи автомобиля №153 от 14 июля 2015 года. Оплата за автомобиль произведена 15 июля 2015 года за счет заемных средств на имя ООО «Гагарин», что подтверждается п. 3.1.3 договора купли-продажи ТС и выпиской по счету на имя ФИО1

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

По ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из выписки по расчетному счету № и расчету задолженности, представленными истцом, оплата в счет погашения задолженности производилась истцом до 15 сентября 2016 года согласно графику погашения. После этого оплата не производилась, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Действуя в соответствии с Условиями предоставления кредита, в адрес ответчика 27 февраля 2019 года Банк направил требование исх. № 55-04ИСХ-54649 о досрочном возврате заемных средств по кредитному Договору, которое было оставлено ФИО1 без исполнения, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении иска.

Как следовало из пояснений ответчика в судебном заседании, свою обязанность по оплате задолженности он исполнял добросовестно до момента закрытия отделения в Калининграде, а в последующем и отзыва лицензии у банка. О том, куда вносить денежные средства, ему было не известно. Каких-либо уведомлений от банка он не получал, в связи с чем допустил наличие задолженности. При этом полагал, что его вины в образовании задолженности не имеется. 

Такой довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принят во внимание и не влечет освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

05 октября 2016 года Приказами Центрального Банка РФ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у Банка лицензии, информация об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка, который является общедоступным и известным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после октября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, ответчик не отрицал, что перестал оплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18 января 2019 года задолженность по кредитному Договору составляет в общей сумме 428679,50 рублей, из них: 

- основной долг 269329,27 рублей;

- задолженность по процентам 91315,22 рубля;

- неустойки по несвоевременной оплате основного долга и по процентам в размере 68035,01 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает правомерными действия Банка по начислению штрафа, которая предусмотрена Условиями кредитного договора, однако, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для её снижения. 

С учетом наличия ходатайства ответчика, периода неисполнения им обязательств по внесению ежемесячных платежей, даты обращения истца с настоящим иском в суд, размера задолженности по сумме основного долга и процентам, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, а именно то, что он в настоящее время не трудоустроен, суд считает возможным с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций по кредитному договору до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общем размере 390644,49 рубля, из которой сумма основного долга 269329,27 рублей, сумма процентов по договору 91315,22 рублей, сумма штрафных санкций 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 13487 рублей. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением № 1758 от 13.02.2019 года.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела в обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком на условиях Заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита в залог был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СВЕТЛОСЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением залоговой стоимости 288000 рублей.

Исследованием вышеприведенных обстоятельств в совокупности с указанными нормами права, судом установлено систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств перед кредитором, что явилось основанием для взыскания кредитной задолженности, и дает право суду удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Возражений по установлению начальной цены продажи автомобиля в указанном размере от ответчика не поступило. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости автомобиля суду не заявлено, также не представлены доказательств об иной оценке заложенного имущества.

Доказательств в подтверждение о том, что автомобиль пострадал в ДТП, и был сдан на разборку автозапчастей, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992 года, юридический адрес 

<

...>) задолженность по кредитному договору №№ от 14 июля 2015 года в общей сумме 390644,49 рублей (триста девяносто шестьсот сорок четыре рубля 49 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13487 рублей (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СВЕТЛОСЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2019 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.