2-839/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № принадлежащий ФИО7, и автомобиля Тойта Камри г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № принадлежащий ФИО7, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ 28.03.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 83 318,50 руб.. На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 1-8481/04/2017 от 17.04.2017, выполненного ООО СКС ЭЦ «Гранд» стоимость восстановительного ремонта Тойта Камри г.р.з. № с учетом износа составляет 374 107 руб.. 10.05.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия. Однако, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 290 788,5 руб. (374 107-83 318,5). В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страхового возмещения в полном объеме целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1% за каждый день просрочки. 290 788,5 * 1% = 2907.88, 18.04.2017 - 19.06.2017 - период просрочки. 62 * 2907,88 = 180288,56. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 290788,5 руб.; сумму неустойки в размере 180288,56 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлено письменное ходатайство с указанием на следующее: 28.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 17.04.2017 года, рассмотрев представленные истцом документы СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83318,50 рублей. 10.05.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением копии товароведческой экспертизы. 24.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по принятию и рассмотрения заявления истца исполнило в полном объеме. На основании изложенного, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойта Камри г.р.з. № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Транспортное средство Тойта Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...> (л.д. 15). 

В результате ДТП автомобилю Тойта Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серия ЕЕЕ № 0904540592 (л.д.12). 

28.03.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.11). 

17.04.2017года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 253251 от 17.04.2017 года (л.д.13). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойта Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 374107 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 17).

10.05.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 229227 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2500 рублей, а также неустойку в размере 57306,75 рублей (л.д.14). 

21.08.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению №17915/09-17 от 22.11.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждений транспортного средства Тойта Камри государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от 23.03.2017 года на указанном автомобиле не обнаружено. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По мнению суда, истец не представил суду неопровержимых доказательств наступления страхового случая.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83318 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №17915/09-17 от 22.11.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.