Дело № 2-1189/2023 Изготовлено 16 ноября 2023 г.

76RS0023-01-2023-001093-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30.10.2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля (далее также – АО УОМД) о возмещении ущерба. 

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащему ему транспортному средству (далее также – автомобиль Хонда) были причинены повреждения в результате схода снега с крыши АДРЕС. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением ИП ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 247400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 198 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 247202 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, запасные части утилизированы. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю вследствие падения снега. Указала на наличие со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении минимально допустимого расстояния от места парковки автомобиля до фасада дома. Указала, что падение снега могло произойти с самовольно установленного козырька балкона АДРЕС. Собственники квартир, допустившие самовольную установку балконных козырьков, несут самостоятельную ответственность за причинение вреда вследствие падение снега с таких козырьков. Также просила в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ярдомстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела, в частности – материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль у АДРЕС в вечернее время. Около 18.00 час. ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль с крыши упал снег тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщением о происшествии, заявлением ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при осмотре было установлено наличие на крыше автомобиля снежного покрова. Крыша автомобиля деформирована в центре, иные наружные повреждения отсутствуют. Ключи зажигания в машине отсутствуют, на потолке имеются вмятины, направленные внутрь салона. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца вследствие падения льда и снега с крыши АДРЕС.

Доказательств получения указанных повреждений от участия автомобиля в других ДТП, наличия повреждений на момент заключения приобретения автомобиля истцом в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что падение снега могло произойти с козырька балкона АДРЕС являются голословными, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Из фотографий с места ДТП (л.д. 113, 114) следует, что автомобиль истца был припаркован сбоку от балконов, в то время как крыши последних являются односкатными с уклоном вперед. 

Поскольку удаление наледи, сосулек и снега с крыши является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае АО УОМД, Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом с которой заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постольку лицом, причинившим вред имуществу истца, является указанная организация.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Стоимость восстановительного ремонта установлена Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ИП ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 247202 руб., ответчиком аргументированно не оспорена. Перечень ремонтных воздействий соответствует повреждениям, установленным при осмотре места происшествия, стоимость заменяемых деталей и материалов подтверждена необходимыми документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства. 

Указанным заключением также определена стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, составляющая 198 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не находит оснований для его снижения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылка ответчика на нарушение истцом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, запрещающей размещение автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада и торца жилого дома, составляющих 10 метров, является несостоятельной, поскольку в силу п. 11 Таблицы 7.1.1 указанного СанПиН для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от стен жилых домов не устанавливаются. Кроме того, следует учитывать, что указанный акт регулирует правоотношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем его нарушение никак не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца в отношении последствий в виде повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши.

Доказательств того, что на фасаде дома были вывешены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, что фасад дома был огорожен заградительными лентами в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему подлежащих замене частей транспортного средства, стоимость которых учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что автомобиль на настоящее время отремонтирован, старые запасные части утилизированы. При этом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца указывал, что автомобиль истцом не отремонтирован (л.д. 119). В этом же судебном заседании представителем ответчика были продублированы требования, изложенные в возражениях на иск, о передаче поврежденных запасных частей в пользу ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, учитывая требования ответчика о передаче поврежденных запасных частей, с учетом принципа добросовестности поведения сторон, истец, при осуществлении ремонта мог сохранить поврежденные запасные части. Кроме того, вопреки положениям 56 ГПК РФ доказательств осуществления ремонта автомобиля, утилизации запасных частей представителем истца не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение истца в виде утилизации подлежащих замене частей транспортного средства после заявления ответчиком ходатайства об их передаче как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным в целях исключения неосновательного обогащения истца обязать ФИО2 передать АО УОМД подлежащие замене детали автомобиля : крышу в сборе и облицовку крыши, исключив их утилизационную стоимость из расчета суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 247400 руб., что не будет являться выходом за пределы исковых требований, поскольку в распоряжение ответчика от истца поступят подлежащие замене детали, утилизационная стоимость которых составляет 198 руб. (тем самым фактический размер возмещения составит 247400-198=247202 руб., как и заявлено истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5672 руб., на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 4400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 35 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО2 ( ) в возмещение ущерба 247400 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4400,00 руб., на оплату госпошлины – 5672 руб., на оплату услуг представителя – 35 000,00 руб.

Обязать ФИО2 передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в течение 10 рабочих дней со дня исполнения решения в части выплаты компенсации причиненного ущерба подлежащие замене детали автомобиля : крышу в сборе и облицовку крыши.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья Л.А.Любимова