РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В., 

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д- ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда гражданское дело № 2-241/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих требований о том, что по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Приводя содержание указанного выше приговора, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 7:55- ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, состоящие в обществе охотников и рыболовов, имея разрешения на ношение огнестрельных длинноствольных ружей, собрались для проведения деятельности, направленной на осуществление коллективной любительской охоты на диких животных, зная о том, что у ФИО7, ответственного за проведение охоты, имелись разрешения на добычу копытных животных, а именно на косулю возрастом до одного года и кабана возрастом до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 10:50, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 на территории закрепленного охотничьего угодья «

<

данные изъяты>

Своими совместными и согласованными действиями по предварительному сговору группой лиц ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 причинили объектам животного мира крупный ущерб на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с подсудимых в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ущерба в сумме 70 000 рублей судом оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу прямого указания закона ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира отнесен к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 6 и 6.1 ФЗ «О животном мире»).

На территории Тульской области задачи организации и осуществления охраны объектов животного мира и среды их обитания осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство).

Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что министерство уполномочено предъявлять в установленном порядке иски на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира.

Согласно статье 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно пункту 4 названной методики размер вреда вследствие их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где:

У-размер ущерба, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в рублях;

Т-такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях;

К-пересчетный коэффициент;

N-количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

С учетом установленных такс ущерб, причиненный животному миру в результате незаконной добычи одной особи самки оленя благородного составил:

Y= 70000 x 5 x 1 = 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата вреда, причиненного животному миру, ответчиками на момент подачи искового заявления не осуществлена.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ущерб, причиненный животному миру вследствие совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д- ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что для него не понятна заявленная сумма к взысканию, поскольку не установлено, что ими была добыта самка именно благородного оленя, из каких-либо документов по уголовному делу, данное обстоятельство не усматривается; что из приложения № к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не установлена такса стоимости конкретно благородного оленя, а в приложении № к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов-«5», используется при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказчиков, что противоречит обстоятельствам, установленным по приговору, на территории Киреевского района таковых не имеется. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО4, указав о том, что исковые требования не признают по тем же основаниям, которые были изложены ответчиком ФИО4 Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности - ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, изучив письменные доказательства и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 этой же статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, каждому из осужденных назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда указанный приговор был изменен-исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на справку меморандум (л.д. 226-227 т. 15), как на доказательства виновности осужденных; уточнен в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания, назначенного ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 (два) года, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с подсудимых в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ущерба в сумме 70 000 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов указанного выше уголовного дела, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области признано потерпевшей стороной.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Располагая материалами уголовного дела №, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 7:55- ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, состоящие в обществе охотников и рыболовов, имея разрешения на ношение огнестрельных длинноствольных ружей, собрались для проведения деятельности, направленной на осуществление коллективной любительской охоты на диких животных, зная о том, что у ФИО7, ответственного за проведение охоты, имелись разрешения на добычу копытных животных, а именно на косулю возрастом до одного года и кабана возрастом до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 10:50, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 на территории закрепленного охотничьего угодья «

<

данные изъяты>

Своими совместными и согласованными действиями группой лиц по предварительному сговору ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 причинили окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира, являющимся государственной собственностью Российской Федерации в лице Департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, крупный ущерб, рассчитанный, согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таксам и методике, на сумму 70 000 рублей.

Тот факт, что добытое в результате незаконной охоты животное является самкой 

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных по уголовному делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что предметом совершенного преступления явилась самка именно- благородного оленя.

Исследованными доказательствами было подтверждено, что охота на благородного оленя осуществлялась подсудимыми на территории охотничьего угодья, в котором охота на данное животное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ не разрешалась, то есть незаконно.

Факт причинения подсудимыми своими преступными действиями крупного ущерба в размере 70 000 рублей, полностью подтвержден исследованными доказательствами. Ущерб определен в соответствии с таксой и методиками исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному приговору, в своих показаниях подсудимые, фактически не оспаривая свое участие в событиях, описанных в обвинении, отрицали факт незаконности своей охоты, указывая, что ими была добыта косуля в соответствии с имеющимся разрешением.

Суд же признал недостоверными показания ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, данные ими в судебном заседании, на стадии дознания и оглашенные в суде, в части, где они отрицают факт незаконной охоты, совершение действий по выслеживанию, преследованию, добычи, транспортировки и первичной переработки самки благородного оленя, действуя группой лиц по предварительному сговору, ссылаются на свою неосведомленность о добытом животном, его виде, указании, что туша животного принадлежала косуле. 

Версию подсудимых о непричастности к незаконной охоте, проверенную в ходе судебного разбирательства, суд признал несостоятельной, поскольку она опровергнута показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, приведенными в приговоре, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми. По мнению суда, указанные доводы подсудимых о своей невиновности даны ими с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу прямого указания закона ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира отнесен к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 6 и 6.1 ФЗ «О животном мире»).

На территории Тульской области задачи организации и осуществления охраны объектов животного мира и среды их обитания осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство).

Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что министерство уполномочено предъявлять в установленном порядке иски на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира.

Согласно статье 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно пункту 4 названной методики размер вреда вследствие их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов. 

Согласно Приложению 1 к Методике (п. 3 - благородный олень-такса за 1 особь-70 000 руб.), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (п. 1.1-незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников), значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов-«5»), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида рассчитывается по формуле: У = Т x К x N, где:

У-размер ущерба, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в рублях;

Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях;

К -пересчетный коэффициент;

N -количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

С учетом установленных такс ущерб, причиненный животному миру в результате незаконной добычи одной особи самки оленя благородного составил:

Y= 70000 x 5 x 1 = 350 000, 00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Аналогичные такса и коэффициент при расчете причиненного вреда установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО4, изложенные в судебном заседании, и поддержанные ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств установленных в судебном заседании и требований закона, суд находит исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает процессе самостоятельно. 

Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден- составляет 6700,00 руб. от 350 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области государственную пошлину в сумме 957 руб. 15 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 (

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО6 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты>

ФИО8 

<

данные изъяты>

в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный животному миру вследствие совершения преступления, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО6 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты>

ФИО8 

<

данные изъяты> в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области государственную пошлину в сумме 957 руб. 15 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий