АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённой Сорокиной Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года в отношении 

Сорокиной Юлии Шавкатовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённой:

- 07 июня 2019 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой Сорокиной Ю.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая просит отменить постановление, которое считает не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и удовлетворить её ходатайство; ссылается на существенное нарушение закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года №8; указывает следующее:

- судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие её условно-досрочное освобождение, 

- обстоятельства, на которых основан вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения, в частности наличие у осуждённой задолженности по иску, одного поощрения при условии отсутствия исполнительного документа в исправительном учреждении и взысканий, а также нестабильное выполнение осуждённой нормы выработки, не могут являться основаниями отказа в условно-досрочном освобождении,

- исполнительный документ для погашения иска в исправительное учреждение не направлен, несмотря на её неоднократные обращения к администрации учреждения, она, являясь осуждённой, лишена возможности самостоятельно осуществлять поиск информации, необходимой для погашения иска, 

- вывод суда о том, что денежные средства в счёт возмещения потерпевшей причинённого вреда не поступили, опровергается сведениями о систематическом направлении ею добровольно по адресу потерпевшей двух денежных переводов, к настоящему времени по адресу потерпевшей направлен еще один денежный перевод,

- в судебном заседании представителем исправительного учреждения подтверждено, что она предпринимает меры для возмещения причинённого ущерба, но размер такого возмещения является незначительным по объективным причинам. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление, которое считает законным и обоснованным, без изменения, жалобу без удовлетворения; выражает согласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить ст.79 УК РФ в отношении осуждённой; обращает внимание на оценку судом поведения осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, на то, что Сорокина имеет лишь одно поощрение, полученное в марте 2021 года, с октября 2019 года не погашает задолженность по гражданскому иску; отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не препятствует возмещению ущерба.

Заслушав осуждённую, которая поддержала апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, -исправления осуждённого последний не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом учитываются данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его отношении к содеянному, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд по результатам исследования представленных материалов при рассмотрении ходатайства осуждённой Сорокиной Ю.Ш. об условно-досрочном освобождении обоснованно признал продолжительность положительного поведения осуждённой, характеризуемого надлежащим отношением к труду, отмеченного поощрениями, а также объём возмещения потерпевшей причинённого преступлением вреда в денежной форме за весь период отбывания наказания недостаточными для принятия решения в порядке ст.79 УК РФ. 

Этот вывод соответствует конкретным фактическим обстоятельствам: Сорокина, отбывающая лишение свободы по приговору, вступившему в законную силу 10 октября 2019 года, за период отбывания наказания, в срок которого засчитано время содержания под стражей с 09 июня 2018 года, получила лишь одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение 19 марта 2021 года, то есть после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, датированным 25 января 2021 года; за добросовестный труд, учёбу не имела поощрений, будучи трудоустроенной, в течение 6 месяцев 2020 года норму выработки стала выполнять только с декабря; при наличии в приговоре решения о взыскании в пользу потерпевшей с осуждённой в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1938000 рублей обращалась с заявлениями о переводе денежных средств потерпевшей в общей сумме 300 рублей на момент рассмотрения ходатайства; согласно заключению администрации исправительного учреждения, которое поддержано в судебном заседании представителем учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённой является нецелесообразным. 

Учёт судом данных о размере выполнения нормы выработки осуждённой, наличии у неё задолженности по иску о возмещении ущерба потерпевшей, одного поощрения в полной мере согласуется с положениями ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, из которых следует, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении зависит от поведения осуждённого, его отношения к содеянному, труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, а также от объёма возмещения причинённого ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причинённого в результате преступления.

Отсутствие взысканий у осуждённой, сведений о поступлении в исправительное учреждении исполнительного документа по иску о возмещении ущерба потерпевшей, не подтверждает положительное поведение осуждённой, принятие ею активных, исчерпывающих мер с целью возмещения, заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением.

Утверждение в жалобе о неоднократных обращениях осуждённой к администрации учреждения по поводу направления указанного исполнительного документа не находит объективного подтверждения. Отбывание осуждённой лишения свободы в исправительном учреждении не препятствует её самостоятельному обращению в установленном законом порядке в компетентные государственные органы по вопросам, касающимся погашения иска.

Вывод суда о том, что денежные средства в счёт возмещения потерпевшей причинённого вреда, не поступили, основан на факте отсутствия информации, подтверждающей обратное. Заявления осуждённой о направлении денежных переводов потерпевшей, соответствующие пояснения представителя исправительного учреждения такой информации не содержат. 

Веской, убедительной объективной причины направления осуждённой в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением потерпевшей, крайне незначительной суммы денежных средств суду не приведено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года в отношении осуждённой Сорокиной Юлии Шавкатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.