дело №1-19/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-000905-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 07 февраля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - Михайлюк К.А., Фананштыль С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение № №, ордер № № от 14.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 48 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 48 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес> ФИО2 стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от АЗС «Синтез-2» по 

<

адрес> по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 48 мин. (более точное время судом не установлено) на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО2 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в период времени с 02 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. сотрудником ДПС на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на ватсапп написал его знакомый Свидетель №3 с целью встретиться, на что он согласился. Свидетель №3 приехал к нему домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Далее они с ним поехали на указанном автомобиле в магазин в 

<

адрес>, где купили все, что было нужно. До этого он употреблял спиртное. Затем возле клуба в 

<

адрес> они вместе с Свидетель №3 сидели в автомобиле и выпивали, далее он уснул. В тот момент в автомобиле они были вдвоем. Сам он сидел на переднем пассажирском сидении справа от водительского сидения. Когда он проснулся от хлопков дверей, то выскочил из автомобиля через водительскую дверь, так как пассажирская дверь не открывалась, увидел мигалки и побежал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. Когда выходил из автомобиля, кроме него никого в нем не было. Где находился в тот момент Свидетель №3, он не помнит. Сотрудники полиции догнали его и посадили в служебный автомобиль. Он сотрудникам сказал, что автомобилем не управлял, так как у него было тяжелое состояние опьянения, так как сначала пил пиво около 2,5 литров, а потом 1 бутылку водки. Не знает, почему он испугался и побежал от сотрудников. При этом он не видел, кто был за рулем автомобиля. Затем минут через пять к автомобилю подошел Свидетель №3. Сотрудников полиции было двое. Его и Свидетель №3 затем повезли в отдел полиции в 

<

адрес>, где у него взяли отпечатки пальцев и составили протокол. Потом его и Свидетель №3 отпустили. Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи он подтверждает. Вину не признает, так как не причастен к данному преступлению. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом водительские права он никогда не получал. Свидетель №3 никогда ему не давал управлять его автомобилем, опыта вождения транспортным средством с механической коробкой переключения передач он не имеет, а в автомобиле Свидетель №3 

<

данные изъяты> механическая КПП. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> он спал, поэтому не может вспомнить, довозили ли они с Свидетель №3 кого-либо попутчика в 

<

адрес>. Ключи от автомобиля Свидетель №3 всегда находятся в замке зажигания. Полагает, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оговорил его в части того, что он ему рассказал, что решил прокатиться на его автомобиле, и когда двигался на нем, то увидел сотрудников ГИБДД, которые стали его останавливать. При этом конфликтов у него с Свидетель №3 нет, отношения ровные.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 50-53), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В районе магазина «Олимп» 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> он с помощью светоотражающего жезла подал сигнал об остановке движущемуся транспортному средству со включенным светом фар, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проигнорировал его требования и продолжил двигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сразу сел в патрульный автомобиль, также в патрульный автомобиль сел инспектор ДПС Свидетель №2, и они проследовали за данным автомобилем, с помощью световой и звуковой сигнализации был подан сигнал об остановке данному автомобилю. На 66 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановился и с левой передней двери, так как автомобиль отечественного производства, то с водительского места, выбежал парень, который побежал по обочине проезжей части дороги. Данный парень находился в поле его зрения, он на патрульном автомобиле стал подъезжать к данному парню, после чего парень развернулся и побежал обратно в сторону своего автомобиля, в этот момент он увидел, что это ФИО2, житель села Сараса. Он сразу остановился, после чего инспектор Свидетель №2 быстро вышел из патрульного автомобиля и побежал за ФИО1, он также вышел из патрульного автомобиля и увидел, что Свидетель №2 догнал водителя ФИО3. Свидетель №2 препроводил ФИО2 в патрульный автомобиль. Он спросил у ФИО1, почему не остановился когда, он подал сигнал об остановке, тогда ФИО2 стал говорить, что не управлял автомобилем. Он разъяснил водителю права и обязанности, без участия понятых с применением видеосъемки на патруль-видео, он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего он ознакомил водителя с протоколом, водитель отказался ставить свою подпись. Он сделал запись в протоколе и выдал копию протокола ФИО2 Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола», на что ФИО2 отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 было разъяснено, что в протоколе нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь». ФИО2 пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ФИО2 отказался делать запись и ставить подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего он также сделал запись в протоколе и выдал копию протокола ФИО2 Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на специализированную стоянку. Факт остановки автомобиля, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 им были записаны с патруль видео и планшета на компакт-диски. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 60-63), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему знакомому ФИО1, после чего они с ним в 

<

адрес> в автомобиле стали употреблять алкогольное пиво. ФИО1 кроме пива употреблял еще водку, он водку не употреблял. В этот день ФИО3 управлял его автомобилем по 

<

адрес>. У них закончилось пиво, так как в 

<

адрес> нет ночных магазинов, то он поехал в 

<

адрес> в ночной магазин за пивом. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., он подъехал к АЗС «Синтез-2», расположенной около автостанции, и поставил свой автомобиль рядом с данной АЗС. Он пошел в ночной магазин «Корзинка», а ФИО1 остался в автомобиле. Он пешком сходил в магазин, его не было около 30-40 минут, а когда возвращался, то увидел, что через мост в сторону 

<

адрес> проехал автомобиль такси, после чего он увидел, что его автомобиль 

<

данные изъяты> поехал также на мост в сторону 

<

адрес> он увидел, что на 

<

адрес> в районе магазина «Олимп» сотрудники ГИБДД стали останавливать его автомобиль, но его автомобиль не остановился и поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД со световой и звуковой сигнализацией проследовали за его автомобилем. Тогда он пошел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда проследовали его автомобиль и сотрудники ГИБДД. После чего в районе 

<

адрес> он увидел что, стоит его автомобиль и автомобиль сотрудников ГИБДД, в патрульном автомобиле находился ФИО1, в его автомобиле никого не было, также около автомобиля никого не было. Он подошел к сотруднику ГИБДД и сказал, что является собственником данного автомобиля. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что за управлением автомобиля находился ФИО1, который остановился и выбежал с водительского места, и в последствии был им задержан, больше в автомобиле никого не было. После чего они поехали в полицию, где сделали копии документов, далее сотрудники ГИБДД поставили автомобиль на специализированную стоянку, а он с ФИО1 пошли домой. По дороге он спросил у ФИО1, зачем тот поехал на его автомобиле, ФИО1 пояснил, что решил прокатиться на его автомобиле, и когда двигался назад к АЗС то увидел сотрудников ГИБДД, которые находились около моста 

<

адрес> и стали того останавливать, тогда тот решил, проехать мимо них, для того чтобы в последствии убежать. Ранее ФИО2 управлял его автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управление он тому доверял, претензий по поводу управления его автомобилем к тому не имеет. Больше ему пояснить нечего.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) подтверждается, что Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также, что, когда он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осветил его фонариком, в салоне данного автомобиля никого не было. Кто-либо еще из автомобиля, кроме ФИО2, не выбегал. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №1 в качестве свидетеля не подтвердил, пояснив, что за рулем данного автомобиля он не был. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 66 км. автомобильной дороги 

<

адрес> граница 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, отказался делать запись и ставить свою подпись. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-22) подтверждается, что был осмотре участок местности, расположенный на 66 км автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, темного цвета. Напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. По результатам осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 36-42) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории специализированной стоянки ИП «ФИО7» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 44-48) подтверждается, что осмотрены находящиеся в бумажном конверте белого цвета два компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, записанными инспектором ДПС Свидетель №1 На компакт-диске № находится видеофайл, при просмотре которого установлено, что впереди патрульного автомобиля движется автомобиль, загорелись стоп сигналы и данный автомобиль остановился с передней водительской двери с левой стороны выбежал мужчина, данный мужчина бежит по дороге, потом по обочине, далее разворачивается и бежит обратно. Далее патрульный автомобиль разворачивается и подъезжает к автомобилю 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. На компакт-диске № находится видеофайл, при просмотре которого установлено, что в патрульном автомобиле на переднем сиденье находится мужчина, который выбежал из вышеуказанного автомобиля, за управлением находится инспектор ДПС Свидетель №1. Инспектор ДПС Свидетель №1: Сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ были остановлены в час сорок восемь минут. на 66 км. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ваша личность установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляли автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №. Также не выполнил требование об остановке. ФИО3 говорит: да, да управлял, управлял, не выполнил требование, не остановился, да, да. Инспектор ДПС Свидетель №1: поданные жестом инспектором ГИБДД у моста, проигнорировал требование, пытался скрыться, сотрудник вас поймал. ФИО3 говорит нецензурные слова, инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет права ФИО3, говорит, понятны вам права. Инспектор ДПС Свидетель №1 сейчас у нас время 02 час 02 мин, инспектор ДПС Свидетель №1 зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством вслух, ФИО3 говорит расписываться не буду не управлял, не остановлен, далее инспектор ДПС Свидетель №1: ФИО1 будете делать подпись за копию? ФИО3 отвечает: нет, я ни чё не управлял, подписывать не буду. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 отдает копию, далее предлагает пройти ФИО14 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отвечает: ни чё не делал, ничего не буду проходить. Инспектор ДПС Свидетель №1 отказываетесь, ФИО3 я за рулем не был проходить не буду. ИДПС Свидетель №1 еще раз повторяю согласны лили не согласны, ФИО3 отвечает еще раз повторяю за рулем не был чтобы проходить освидетельствование. ФИО3 выражается нецензурною бранью. Инспектор ДПС Свидетель №1: так как вы отказались от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, будет составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС Свидетель №1 зачитывает протокол вслух, после чего говорит: так как вы отказались от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, я обязан вас направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если вы откажитесь от прохождения медицинского освидетельствования, будет составлен протокол по отказу. Инспектор ДПС Свидетель №1: я вас направил в 02 час 20 мин, отказываетесь. ФИО3 говорит: я не управлял данным транспортным средством. Инспектор ДПС Свидетель №1: согласны или не согласны? ФИО3 отвечает: я ни с чем не согласен, подписывать ничего не буду, я не умею писать, неуч. Инспектор ДПС Свидетель №1: делать запись будете? ФИО3 отвечает: не умею. Инспектор ДПС Свидетель №1: в больницу согласны проехать? ФИО3 отвечает: не поеду, я не управлял транспортным средством и не собираюсь ехать, не имеете права заставлять меня ехать в больницу. Инспектор ДПС Свидетель №1 отдает копию ФИО3. После осмотра, компакт-диски помещены в тот же бумажный конверт, который был опечатан.

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске № (видеофайл ch01_№), а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске № (видеофайл №), которые были просмотрены в судебном заседании, подтверждается, что их содержание соответствует протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-48.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) подтверждается, что два компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в белом бумажном конверте, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2249 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО8

Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является Свидетель №3, который купил данный автомобиль у ФИО8

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания, с учетом их дополнений и уточнений в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия о его непричастности к преступлению и то, что он не находился за рулем вышеуказанного автомобиля и до этого им никогда не управлял, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных и иных действий, видеозаписи, признанные по делу в качестве вещественных доказательств), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована соответствующая показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 обстановка на участке местности, расположенном на 66 км автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе на очной ставке, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на 66 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> во время преследования автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он видел, как данный автомобиль остановился и с его левой передней двери выбежал парень, который побежал по обочине проезжей части дороги. Личность данного парня в дальнейшем была установлена, как ФИО1 Иных лиц в данном автомобиле, кроме ФИО2, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 употребляли алкогольное пиво. В этот день ФИО3 управлял его автомобилем по 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., он подъехал к АЗС «Синтез-2» и поставил свой автомобиль рядом с данной АЗС, затем пошел в магазин «Корзинка», а ФИО1 остался в автомобиле. Он отсутствовал около 30-40 минут, а когда возвращался, то увидел, что через мост в сторону 

<

адрес> проехал его автомобиль 

<

данные изъяты>. Также он увидел, что на 

<

адрес> в районе магазина «Олимп» сотрудники ГИБДД стали останавливать его автомобиль, но его автомобиль не остановился и поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего в районе 

<

адрес> он увидел что, стоит его автомобиль и автомобиль сотрудников ГИБДД, в патрульном автомобиле находился ФИО1, в его автомобиле никого не было, также около автомобиля никого не было. По дороге домой ФИО2 ему пояснил, что решил прокатиться на его автомобиле, и когда двигался назад к АЗС то увидел сотрудников ГИБДД, которые находились около моста 

<

адрес> и стали того останавливать, тогда тот решил, проехать мимо них, для того чтобы в последствии убежать;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудником ДПС Свидетель №1 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 66 км автомобильной дороги 

<

адрес>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудником ДПС Свидетель №1 на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что во время преследования сотрудниками ДПС автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № данный автомобиль остановился и с его левой передней двери выбежал парень, который был задержан и его личность была установлена, как ФИО2;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в названной части, а именно, что он автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не управлял, как избранный им способ защиты и принимает за основу его показания в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, приведенными выше протоколами следственных и иных действий, вещественными доказательствами. Перед проведением допроса в ходе судебного следствия подсудимому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был направлен именно на управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и нарушение тем самым правил дорожного движения. С момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, данное преступление считается оконченным.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд руководствуется пунктом 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает совместно с родителями; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на учете 

<

данные изъяты> Пролетарского сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб и нареканий на его поведение в администрацию сельсовета не поступало; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно; на профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, при назначении наказания суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Так, два компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории специализированной стоянки «ИП Налимов» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> следует возвратить его законному владельцу Свидетель №3

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению дознавателя выплачено 5382 рубля 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 9464 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их, просил освободить от их взыскания.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, - возвратить его законному владельцу Свидетель №3

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 14846 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев