Дело № 12-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего; отсутствие у суда основания для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 ФИО2 возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 7 февраля 2018 г. в 18 час. 20 мин. ФИО4., управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер №, буксируя транспортное средство, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на ул. Рабочая, в районе дома №, г. Кемерово при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустив столкновение автомобиля TOYOTA MARK2, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с автомобилем TOYOTA RACTIS, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля TOYOTA MARK2 ФМО4 причинен легкий вред здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу установлено невыполнение ФИО4 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом обязанность уступить дорогу у ФИО4 существовала независимо как от скорости, выбранной другим участником дорожно-транспортного происшествия, так и порядка перевозки детей.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, не в максимальном размере.

Выводы суда о виде и размере наказания судом мотивированы, основания для переоценки выводов отсутствуют. Судом учтены характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях повторного совершения однородного административного правонарушения, не могут быть приняты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в течение года до события правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (глава 12 КоАП РФ) (л.д. 24).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова