Дело № 33а-7401/2025

№ 2а-748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административных истцов ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ранее отбывали наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее -ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области): ФИО1 в период с 29 марта 2001 года по 3 февраля 2020 года; ФИО2 с 19 декабря 2001 года по 15 марта 2019 года, ФИО3 с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года, ФИО4 с 30 января 2003 года по 10 июня 2019 года, ФИО5 с 19 декабря 2001 года по 3 февраля 2020 года, ФИО6 с 21 августа 2003 года по 10 июня 2019 года. В период содержания в исправительном учреждении не обеспечивались вещевым довольствием в полном объеме, им не выдавались вещи по положенности. Во время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области их не знакомили с перечнем положенных к выдаче вещей, количеством и сроком их носки.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) административного ответчика унижают человеческое достоинство осужденных, нарушают условия содержания в исправительном учреждении, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в необеспечении истцов вещевым обеспечением; взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 300 000 рублей.

Кроме того, просили восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, учитывая, что о нарушении своих прав им стало известно в декабре 2024 года по результатам получения судебного решения об удовлетворении аналогичных требований другим осужденным (ФИО8).

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ исправительная колония № УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение Соль-Илецкого районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам использования систем видеоконференц-связи административный истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылался на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6 также поддержали апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о надлежащем извещении представлены. Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их прав, свободы и законны интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

По смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области: ФИО1 в период с 29 марта 2001 года по 3 февраля 2020 года; ФИО2 с 19 декабря 2001 года по 15 марта 2019 года, ФИО3 с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года; ФИО4 с 30 января 2003 года по 10 июня 2019 года; ФИО5 с 19 декабря 2001 года по 3 февраля 2020 года: ФИО6 с 21 августа 2003 года по 10 июня 2019 года.

Для дальнейшего отбывания наказания осужденные были этапированы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно выпискам из актов №вн 1-1 на уничтожение номенклатурных дел ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года, 15 февраля 2022 года, от 22 февраля 2023 года экспертной комиссией отобраны к уничтожению и уничтожены утратившие практическое значение номенклатурные дела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с истекшим сроком хранения, в том числе ведомости на выдачу вещевого имущества осужденных начиная с 2012 года (т.1 л.д. 53-74).

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 10 июня 2025 года следует, что в отделе коммунально-бытового интендантного и хозяйственного обеспечения и в бухгалтерии учреждения, копии и оригиналы лицевых счетов на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 за период отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствуют (т.1 л.д. 117)

Из представленного в материалы дела представления об устранении нарушений федерального законодательства № от 14 ноября 2019 года прокуратуры Оренбургской области следует, что в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области выявлены отдельные нарушения требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, раздела №, № Приложения № к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» в части обеспечения осужденных всем комплексом положенного вещевого довольствия. Осужденные в полном объеме не обеспечены предметами одежды и обуви. На день проверки на складе исправительного учреждения необходимое вещевое имущество, отсутствовало (т.1 л.д. 118-121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, связанных с нарушением условий содержания административных истцов в заявленный период содержания в исправительном учреждении, а также для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 99 названного кодекса предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Из содержания пунктов 2, 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № (приложение №), по прибытии осужденного в исправительное учреждение администрация учреждения должна проверить его обеспеченность вещевым довольствием в соответствии с сезоном и при отсутствии положенных предметов вещевого довольствия выдать их осужденному, а также далее обеспечить его необходимым имуществом с учетом изменения сезона (осень, зима).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2018 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4).

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и частей 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывают на то, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском административные истцы указали, что за весь период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области им не выдавалось вещевое довольствие, а именно: трусы, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, сорочка верхняя, свитер трикотажный, брюки утопленные, рукавицы утепленные, сапоги мужские зимние, полуботинки летние, тапочки, головные уборы летний и зимний, куртка утепленная, костюм хлопчатобумажный, майки и нательное белье, чем были нарушены их права.

Из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что административные истцы были обеспечены вещевым довольствием, ведомости подтверждающие данные обстоятельства уничтожены по истечении установленного срока хранения, что подтверждается представленными актами об уничтожении.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № (действующего до 22 сентября 2022 года) в отношении учетных документов (книги, ведомость, накладные, заявка) на выдачу вещевого имущества осужденным установлен срок хранения 3 года (пункт 891).

Проанализировав вышеприведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, указав, что отсутствие номенклатурных дел и лицевых счетов на выдачу вещевого довольствия в связи с их уничтожением, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов в части невыдачи вещевого довольствия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания были несоответствующими или представляли собой обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на предпринятые меры, объективно невозможно проверить на достоверность доводы административных истцов о ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, поскольку необходимые документы, отражающие условия нахождения административных истцов в исправительной колонии не сохранились по причине истечения установленных законом сроков хранения, который определен нормативными правовыми актами, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Вопреки вышеприведенным нормам закона, административные истцы в обоснование своих требований не предоставили суду доказательств обращения с жалобами в администрацию учреждения или надзорные органы по указанным в иске обстоятельствам, а также наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном ими объеме.

Не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, истцы фактически способствовали созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу, в связи с чем административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административных истцов, имели место и приводили к нарушению прав, свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которые ссылаются административные истцы, а именно представление прокуратуры Оренбургской области, копии лицевых счетом ФИО10 за 2017 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное представление прокурора с достоверностью не свидетельствует о допущенных нарушения прав именно административных истцов, поскольку перечисленные в представлении нарушения выявлены на день проведения проверки и не свидетельствуют об их длительном характере. Установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: