Дело № 2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (далее ООО «Эфекс Системс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от (дата) в размере 150 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 15 224 рубля (л.д.1-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого истец обязалась оказать ответчику услуги по участию в специализированных бизнес-процессах, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Принятые на себя обязательства исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг (работ), однако в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги произведена не была. За нарушение сроков выплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № от (дата) в размере 149 999 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 27 296 рублей 36 копеек и далее до дня фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 14 007 рублей 50 копеек и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Эфекс Системс» ***, действующий на основании доверенности от (дата), требования в части взыскании основной суммы задолженности не оспаривал. В части требования о взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами полагал, что удовлетворению подлежит только одно из указанных требований. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Эфекс Системс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, перечень и стоимость которых определена в спецификации (Приложение №) к договору (л.д.9-11). 

Согласно разделу 4 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (Приложение №).

Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ) (Приложение №).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение трех рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ), но не позднее пятнадцатого числа месяца. 

В соответствии со спецификацией № от (дата), являющейся Приложением № к вышеуказанному договору, ФИО1 приняла на себя обязательства принимать участие в специализированных бизнес-проектах, при этом сторонами согласовано, что за один нормо-час выполнения работы подлежит к выплате 303 рубля 03 копейки (л.д.11).

Впоследствии сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг (работ) к договору № от (дата), из которого следует, что заказчиком приняты услуги ФИО1 по участию в специализированных бизнес-проектах в объеме 495 часов, общей стоимостью 149 999 рублей 85 копеек (л.д.10 оборот).

Как следует из вышеуказанного акта, оказанные услуги удовлетворяют условиям договора возмездного оказания услуг № от (дата), при этом замечаний у заказчика не имеется. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт подписания данного акта, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту *** ***, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО3 (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) в акте сдачи-приемки услуг (работ) к договору № от (дата), самим ФИО3 или другим лицом? (л.д.58-59).

Согласно выводам судебного эксперта Южно-Уральская торгово-промышленная палата, подписи от имени ФИО3, расположенные в акте сдачи-приемки услуг (работ) к договору № от (дата), в графе «Заказчик» под текстом документа и в строке «Заказчик» в правом нижнем углу листа, выполнены самим ФИО3 (л.д.65-75).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

Таким образом, факт принятия заказчиком работ по договору оказания услуг № от (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в нарушение условий договора оказания услуг от (дата), несмотря на то, что выполненные истцом работы по договору оказания услуг были приняты заказчиком, их оплата произведена не была, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду представлены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от (дата) в размере 149 999 рублей 85 копеек (495 часов * 303 рубля 03 копейки) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора оказания услуг № от (дата) в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в сроки, предусмотренные договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из даты, проставленной в левом нижнем углу, акт сдачи-приемки услуг (работ) подписан сторонами (дата) (л.д.11 оборот).

В силу п.4.4 договора оказания услуг № от (дата) оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, за период с (дата) по (дата) в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 27 149 рублей 97 копеек (149 999 рублей 85 копеек * 0,05 % * 362 дня), а после (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 14 007 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В то же время, в силу п.4 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учитывая, что в данном случае соглашением сторон установлена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % в день, взыскание иных денежных средств ни договором, ни законом в данном случае не предусмотрено, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Выводы представителя истца о наличии оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании и применении положений действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусмотрено взимание платы за пользование денежными средствами, не выплаченными в установленный соглашением сторон срок, равно как и не предусмотрено взимание такой платы соглашением сторон, а потому в данном случае возможно либо взыскание договорной неустойки, либо процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (92,6 %), то с ответчика ООО «Эфекс Системс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 654 рубля 14 копеек (5 026 рублей 07 копеек * 92,6%).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 504 рубля, то в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся части – в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от (дата) в размере 149 999 рублей 85 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 27 149 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 504 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,05 % от суммы неисполненного основного обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 149 999 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» в доход местного бюджета 150 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова