Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлячок» об обязании предоставить документы, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к СНТ «Светлячок» об обязании предоставить документы, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обосновании свих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО13 имеет в собственности 1/2 долю земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0604057:85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также истец является членом СНТ «Светлячок», что подтверждается членской книжкой.

Истица неоднократно обращалась в правление СНТ «Светлячок» с требованием о предоставлении ей для ознакомления копий документов, установленных положениями п.3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако требования были проигнорированы.

17.09.2018г. истица направила на юридический адрес СНТ «Светлячок» заявление с просьбой предоставить ей для ознакомления следующие документы: Устав СНТ «Светлячок», свидетельство о государственной регистрации СНТ «Светлячок», бухгалтерскую отчетность СНТ «Светлячок» за 2016-2018 года, приходно-расходные сметы СНТ «Светлячок» за 2016-2019 года, отчеты об исполнении сметы СНТ «Светлячок» за 2016-2018 года, протоколы заседания правления СНТ «Светлячок» за 2016-2018 года, протоколы заседания членов ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Светлячок» за 2016-2018 года, протоколы общих собраний СНТ «Светлячок» за 2016-2018 года, копии листов регистрации присутствующих членов СНТ «Светлячок», бюллетени, доверенности на голосование к протоколам общих собраний за 2016-2018 года, реестр членов СНТ «Светлячок».

Кроме того, истец оплатил стоимость изготовления копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Светлячок» было проведено общее собрание членов СНТ «Светлячок». В нарушении положений п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ решение общего собрания не было опубликовано на информационном стенде СНТ «Светлячок», однако ДД.ММ.ГГГГ председателем правления была выдана копия протокола №.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении вопросов повестка дня не соблюдалась.

Из пункта 4 повестки дня не ясно, какой размер взноса устанавливается для членов товариществ, а также для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что нарушает права истца.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Согласно п.3 повестки дня было принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе двух человек, что противоречит ст. 25 Федерального закона № 66-ФЗ.

Как усматривается из протокола общего собрания на общем собрании присутствовало 140 человек (65% от общего числа имеющих право голоса). Истец полагает, что количество лиц, указанных в протоколе общего собрания является сфальсифицированным.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить для ознакомления с правом снятия копий собственными техническими средствами следующих документов: Устав СНТ «Светлячок», свидетельство о государственной регистрации СНТ «Светлячок», бухгалтерскую отчетность СНТ «Светлячок» за 2016-2017 года, протоколы общих собраний СНТ «Светлячок» за 2016-2017 года, 

Документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СНТ «Светлячок» за 2016 -2017года,приходно-расходные сметы СНТ «Светлячок» за 2016-2017 года, отчеты об исполнении сметы СНТ «Светлячок» за 2016-2017 года, протоколы заседания правления СНТ «Светлячок» за 2016-2018 года, протоколы заседания ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Светлячок» за 2016-2017 года, за январь-август 2018 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлячок», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседание истец ФИО13 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика СНТ «Светлячок» ФИО14 в судебном заседание иск не признал и пояснил, что при проведении общего собрания кворум был, однако список присутствующих членов СНТ «Светлячок» он представить не может, поскольку данный список был передан истцу ФИО1, для того, чтобы она положила его на хранение в сейф. В то время ФИО работала в СНТ «Светлячок» бухгалтером. Он готов предоставить истцу для ознакомления испрашиваемые документы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседание показала, что она является членом СНТ «Светлячок» 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов СНТ. Регистрацию членов СНТ осуществляла ФИО15. Каждый своей рукой ставил порядковый номер, фамилию и подпись. Кто-то кратко ставил адрес. Она не помнит, под каким порядковым номером была зарегистрирована, но на собрании было не более 40 человек. Перед собранием председатель обходил все участки и говорил с теми членами, с которыми у него были конфликты или вопросы. Председатель не показывал ей ее показания в электросчетчике. Перед собранием он ей много чего пообещал. ФИО14 сказал, что на собрании надо его выбрать председателем, если его не выберут, то будут проблемы с электричеством. Когда она появилась на собрании, он удивился. ФИО14 уменьшил количество желающих пойти на собрание, потому что много чего им пообещал. На собрании не озвучивалось число присутствующих, не говорили, есть кворум или нет. На собрании ничего не рассматривалось, никакие вопросы не ставились. Единственное, что сказал ФИО14, когда люди стали уходить, что взносы будут 6500, но люди были все в дверях и никто не слышал. А в решении уже стоит эта цифра. Ни один человек не проголосовал. За выборы в правление кто-то поднял руки, но можно по головам посчитать, кто голосовал. Правление не работает в СНТ. На собрании она голосовала против ФИО14 

Свидетель ФИО3 в судебном заседание показала, что она является членов СНТ «Светлячок» и у нее в собственности находится участок №. На общем собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала. На общем собрании было примерно около 40 человек. Пожилые сидели, а молодые стояли. ФИО15 регистрировала присутствующих. Они называли имя, фамилию и напротив расписывались.

Собрание проходило в правлении на 2 этаже. Вопрос о том, что нет кворума, не ставился. Кворума на собрании не было. Они говорили о том, что нет кворума, но собрание проводилось. При голосовании подсчет производил ФИО14 Человек 15 голосовало. На собрании не было 140 человек, столько человек в помещение, где проходило собрание, не помещалось. Единогласно не голосовали, были и те, кто против. Счетную комиссию не избирали. Обсуждение в отношении членских взносов и голосования не было. Решения, которые были приняты на этом собрании, не законны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседание показал, что является членом СНТ «Светлячок» с мая 2018 года, ранее посещал собрания по доверенности, участок №, 

<

адрес> присутствовал на собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проходило в здание правления. Регистрировала Зина, она всегда занимается регистрацией. Они сами писали улицу, участок и ставили подпись. Зина сидела прямо у входа. На собрании было человек 50-70, максимум. На собрании он сидел с женой и с дочкой. Некоторые приходили вдвоем. У меня бригада 70 человек, и он знает, сколько это. 140 человек вместить в помещение, где проходило собрание нельзя. Вопросов на собрании не было слышно. Был отчет, кто-то пытался задавать вопросы, но все заглушалось, и секретарь продолжал. Кто-то голосовал, кто-то нет. Народу не было, он сказал в шутку, что за ФИО14 голосует двумя руками. Стоял охранник, Зина его выпроводила. Потом пришел мужчина, и председатель его усадил. Какая-то женщина скандалила, а потом ушла. Вышел секретарь, предупредил, что если будет шум, собрание закроют. Они долго слушали только её. Председателем собрания была ФИО16. Никто никого не избирал. Себя выдвинула Зина и они за неё проголосовали. У нас есть правление, но никто никого не избирает. Председатель сам решает все вопросы, они ни за кого не голосовали. На собрание приглашают для «галочки».

Свидетель ФИО5 в судебном заседание показала, что она является членом СНТ «Светлячок» 17 лет, участок №, 

<

адрес> присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проходило в здании правления. Регистрацию присутствующих вела ФИО15. Она ее записала сама, а ФИО5 только фамилию назвала. Народу было не много, много народу никогда не бывает. Человек 35-40. Она не слышала, чтобы говорили о кворуме. Говорили, что никогда ничего не слышно, и на что идут деньги. В зале ничего не слышно было. Голосования по вопросам не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседание показал, что он является членом СНТ «Светлячок» с 1995 года, участок №, 

<

адрес>. О присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Он думает, что кворум был на собрании. Была регистрация членов СНТ. Регистрацию вел мужчина, фамилию и имя не знает. Он сам писал фамилию, а ФИО6 расписывался. Народу было в зале около 100 человек. Собрание было на 2 этаже правления. Он зарегистрировался за №. Народ ещё шел на собрание. Люди сидели в зале, а мужчины в тамбуре или на улице. Люди записывались и уходили на улицу курить. Голосование по вопросам было. Избрали председателем собрания того, кто производил регистрацию. Фамилию он не знает. На собрании был такой гам и шум, что ничего не слышно. Голосовали, естественно. Подсчет голосов производил кто-то из тех, кто сидел в президиуме. В президиуме сидело три человека: секретарь, кто регистрировал и председатель. Они и вели подсчет. Были выкрики, как всегда. Кто-то кричал, что против, кто воздержался. Вопрос об увеличении членских взносов ставился – на сумму 

<

данные изъяты> а сейчас не знает. Секретарем собрания была женщина, мужчина, который регистрировал, был председателем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседание показала, что является членом СНТ «Светлячок». Она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ При входе лежал список, где они расписывались. Ей кажется, что в листе регистрации они ставили номер участка, расписывались и писали фамилию. Кворум на собрании был. Когда она расписывалась, то была под номером №, но она не была последней. На собрание она пришла за 10 минут до начала собрания. Председатель СНТ ФИО14 был, секретарь был. Собрание вела Татьяна. Она отчитывалась, огласила порядок дня. Они все проголосовали, чтобы Слава был секретарем. По вопросам было голосование. Кто проводил подсчет голосов, она не помнит. На собрание кто-то сидел, другие стояли в проходе, кто на выходе, кто на балконе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседание показала, что она является членом СНТ «Светлячок» с 2013 года, участок № и №, точно не помнит, 

<

адрес> присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Регистрацию проводила по записи, она вписалась в документ. Она просто приходила на собрание. Был журнал или бумажка, у Валеры. Я расписалась в журнале, но не знает, как это называется. ФИО17 сидел на 2 этаже в зале. При входе в зале, там все регистрировались. Она была №, если под номером № зарегистрировался другой человек, значит под номером № У нее с памятью плохо, нет свободного времени, она вся в работе. На собрании она сидела на лавочке в пятом ряду с братом. Народу было много. Подсчет голосов проводили те, кто сидели рядом с Валерой. Она работает в СНТ, является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, живет в СНТ. Она сама предложила свою кандидатуру в правление. Председатель вносит большой вклад в СНТ, прислушивается к ее мнению. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является членом СНТ «Светлячок» 7 лет, участок №, 

<

адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Он был зарегистрирован под номером № Записали его или нет, он не помнит. Регистрацию производил мужчина, он его не знает. Мужчине он назвал фамилию, который записал его, и он расписался. Этот мужчина сидел в зале, за столом, в президиуме. На собрании было около № человек. На собрании было много народу, он не считал. Председателем собрания был Валера. Слава был, ещё кто-то был. Валеру избрали председателем СНТ. Наверное, председателя собрания не избирали. Ему неизвестно избирали счетную комиссию или нет. Голосовали только по одному вопросу, по избранию председателем Валеры.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в здание правления СНТ «Светлячок» проходило общее собрание членов СНТ «Светлячок».

Как усматривается из протокола № общего собрания членов СНТ «Светлячок» на собрании присутствовало 140 человек, что составляет 65 % от общего числа, имеющих права голоса.

Повестка дня: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления СНТ «Светлячок», выборы председателя правления СНТ «Светлячок», выборы правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2018-2020 года, разное.

Согласно п.6.4.1 Устава СНТ «Светлячок» общее собрание членов СНТ правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или уполномоченных.

Как усматривается из представленного председателем СНТ «Светлячок» списка членов СНТ «Светлячок» на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являются 251человек.

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Светлячок» является правомочным, если на нем будет присутствовать более чем 126 человек.

Как усматривается из показаний свидетелей: ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 регистрацию членов СНТ «Светлячок», присутствующих на собрании осуществляла ФИО12 На собрании присутствовало около 40 человек, кворум на собрании отсутствовал.

Суд доверяет показаниям данный свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд не доверяет, поскольку эти свидетели дают противоречивые показания в части регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании. Свидетель ФИО8 была избрана в члены правления, является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, в том числе и на территории СНТ «Светлячок», помогает СНТ в облагораживании территории СНТ.

Представитель ответчика председатель СНТ «Светлячок» ФИО14 не представил суду список членов СНТ «Светлячок», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный список им был передан истицу ФИО1, когда она работала в СНТ бухгалтером, для того, чтобы она положила его в сейф, и в настоящее время он утерян.

Истица ФИО13 данный факт отрицает.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать наличие кворума при проведении общего собрания, однако таких доказательств, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, проведение собрания в отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Кроме того, из протокола общего собрания не усматривается каким образом происходил подсчет голосов, поскольку счетная комиссия не избиралась, председатель и секретарь собрания не избирались. 

Как усматривается из показаний свидетелей голосовали не все, кто-то был против, кто-то воздержался, однако как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосование по всем вопросам было единогласно принято. Опять же, как усматривается из показаний свидетелей, подсчет голосов производил кто-то из президиума.

Согласно п.3 ст. 27 ранее действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона лица ведущие садоводство, но не являющиеся членами товарищества, имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО направила почтовым отправлением заявление в адрес СНТ «Светлячок» с просьбой предоставить ей для ознакомления копии документов СНТ «Светлячок», однако данное заявление не было получено ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчиком истцу были представлены копия устава СНТ «Светлячок», копия бухгалтерской отчетности за 2017 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СНТ «Светлячок» об обязании предоставить документы, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СНТ «Светлячок» предоставить ФИО1 для ознакомления с правом снятия копий собственными техническими средствами следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации СНТ «Светлячок»; бухгалтерскую отчетность за 2016 год, документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СНТ «Светлячок» за 2016 -2017 года; приходно-расчетную смету СНТ «Светлячок» за 2016-2017 года; отчет об исполнении сметы за 2016-2017 года; протоколы заседания правлений СНТ «Светлячок» за период с 2016 года по 2017 год включительно и с января 2018 года по август 2018 года включительно; протоколы заседания ревизионной комиссии СНТ «Светлячок» за период с 2016 года по 2017 год включительно и с января 2018 года по август 2018 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Светлячок» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: