Мировой судья Шаяхметова Г.Н. дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

город Гай 10 января 2019 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А. при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным и ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. От 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», полагает, что законных оснований для проведения освидетельствования на месте не было. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве признака, послужившего основанием для отстранения от управления транспортным средством, указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако в объяснениях понятых 

<

данные изъяты> не указано на наличие у него признаков опьянения, а содержатся сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения со слов сотрудников ГИБДД. 

Ссылаясь на п. 10 вышеуказанных Правил, указывает, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его освидетельствования на месте состояние опьянения не было установлено, однако в отсутствие законных оснований он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где при проведении освидетельствования также не было установлено состояние опьянения.

Сотрудник ОГИБДД препятствовал сдаче им биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования, какой – либо одноразовый контейнер предоставлен не был. При этом ни одним нормативным актом не регламентируется присутствие сотрудника ОГИБДД или медицинского работника при сдаче биологического объекта (мочи) во время медицинского освидетельствования, а для исключения фальсификации биологического объекта проводится измерение температуры биологического объекта, относительной плотности и содержания креатининина, в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)».

Полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не представлено и его виновность не установлена, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу – прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе доводам. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов ФИО1 двигаясь на № км. автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

адрес>» государственный регистрационный знак № №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при наличии внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте результат был отрицательным и водитель с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование. Находясь в здании филиала 

<

адрес>, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «

<

адрес>», состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.ДД.ММ.ГГГГ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом Филиала 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что на основании результатов пробы взятой техническим средством измерения алкоголя ALCOTECT - 6810 - 

<

адрес> в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в ДД.ММ.ГГГГ час. состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, второе исследование не проводилось; от сдачи биосреды ФИО1 отказался, полагая, что присутствии сотрудника оскорбляет его человеческое достоинство; сдать кровь отказался, мотивируя тем, что боится (л.д. №); объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. №) и 

<

данные изъяты> (л.д.№), из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, тот согласился, в результате состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. ИДПС им объяснил, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на что тот согласился; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, согласно которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был очень бледный, нервничал, были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, состояние алкогольного опьянения не установлено, но были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование, тот согласился, в ОКНД 

<

адрес>, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 также не было установлено, ему было предложено сдать биологическую среду (мочу), предоставлен одноразовый контейнер. ФИО1 просил инспектора 

<

данные изъяты> выйти, но инспектор не вышел, чтобы не допустить фальсификации пробы биологического объекта. Тогда ФИО1 отказался сдать мочу, также отказался сделать это в присутствии врача и отказался сдать кровь, сказав, что боится крови, употребляет лекарства, при которых нельзя управлять транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, а затем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №); а также иными доказательствами. 

Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат был отрицательным в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, был доставлен в медицинское учреждение, однако сдать биологический объект (мочу и кровь), а тем самым пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка. 

Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведения, предусмотренные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (Приложение №1) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вопреки доводам жалобы не нарушен. Действия сотрудников ГИБДД в данном случае соответствуют положениям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ о том, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объяснениями понятых 

<

данные изъяты> подтверждается, что у сотрудников полиции возникли основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отстранении водителя от управления транспортным средством понятые присутствовали и фиксировали ход процессуальных действий. Отсутствие в объяснениях понятых описания обстоятельств личного восприятия ими наличия либо отсутствия у водителя признаков опьянения, не свидетельствует о недопустимости полученных с их участием доказательств, поскольку основания полагать о наличии у водителя признаков состояния опьянения возникли у сотрудников полиции, в связи с чем, ими были приглашены понятые. Понятым разъяснены права и обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в их участии, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ они своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Инспектор ДПС обладает полномочиями государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и уполномочен при наличии прямо предусмотренных законом оснований заявить требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования, отказ от прохождения которого, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1, полагая, что присутствие в месте отбора биологического материала сотрудника полиции унижает его достоинство, не был лишен возможности сдать кровь, но не сделал этого по надуманным доводам, которые не освобождают водителя транспортного средства от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции. Запрет о нахождения сотрудника полиции либо медицинского работника в месте отбора проб – в законе отсутствует.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка. 

Доводы жалобы ФИО1 о не допустимости доказательств и об отсутствии доказательств его виновности, были предметом проверки мирового судьи, расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе презумпции невиновности, мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Не указывает на такие основания и ФИО1 в жалобе. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Никиткина