Судья Феденков М. С.

№ дела в суде 1 инстанции 2а-212/2025№ дела в суде 2 инстанции 33а-5891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Начарова Д.В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 7749/24/86012-ИП.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «21 век» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения при приеме исполнительного документа к исполнению и в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство, направить запросы, применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований Общество указало, что 20 ноября 2023 года направило в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, к заявлению был приложен судебный приказ № 2-1354-1002/2019 от 09 сентября 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом получено ответчиком 11 декабря 2023 года. Однако, в интернет сервисе ФССП России «Банк исполнительных производств» до настоящего времени отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Считает, что оспариваемым бездействием ответчика нарушаются права Общества на получение достоверной информации о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу, а также на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что по заявлению истца и предъявленному им исполнительному листу исполнительного производство было возбуждено 07 февраля 2024 года. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца посредством ЕПГУ и прочитано им 08 февраля 2024 года. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, поскольку на дату обращения с иском Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, нарушения прав истца не допущено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 7747/24/86012-ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 09 сентября 2019 года № 2-1354-1002/2019 с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдем!» (л.д. 46).

Определением мирового судьи от 04 мая 2022 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21век» (л.д. 61-62).

На основании вышеуказанного судебного приказа 10 декабря 2019 года в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство № 41493/19/86012-ИП (л.д. 49-51).

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, временно ограничивался его выезд из Российской Федерации, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 16 мая 2023 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 110).

Постановлением от 16 мая 2023 года исполнительное производство № 41493/19/86012-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 111)

17 ноября 2023 года ООО ПКО «21 век» посредством почтовой связи направило в ОСП по Октябрьскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, приложив к заявлению судебный приказ № 2-1354-1002/2019 (л.д. 129-130, 148).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер) заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре 11 декабря 2023 года (л.д. 185).

07 февраля 2024 года на основании заявления ООО ПКО «21 век» от 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7749/24/86012 (л.д. 153-155).

По запросу суда апелляционной инстанции отделением судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре представлена книга регистрации входящих документов, согласно которой заявление ООО ПКО «21 век» о возбуждении исполнительного документа зарегистрировано 05 февраля 2024 года.

Согласно книге учета исполнительных документов заявление и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 05 февраля 2024 года.

Также из ответа на запрос следует, что с 01 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года ответственным лицом за регистрацию входящей корреспонденции являлся старший специалист ФИО6

Таким образом, учитывая дату поступления исполнительного документа в ОСП (11 декабря 2023 года), дату передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО3 (05 февраля 2024 года), дату возбуждения исполнительного производства (07 февраля 2024 года), судебная коллегия установила, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 7749/24/86012-ИП, поскольку оно возбуждено через 2 дня после поступления исполнительного документа к судебному приставу - 07 февраля 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возбуждении исполнительного производства № 7749/24/86012-ИП.

Вместе с тем, должностным лицом ФИО6, в должностные обязанности которого входило в числе прочего регистрация, учет и передача исполнительных документов судебным приставам-исполнителям, допущено нарушение срока регистрации входящей корреспонденции, поскольку в соответствии с подпунктом 4.2.6 пункта 4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности относится к полномочиям старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава и нарушение этим бездействием прав Общества.

Из материалов административного дела не следует, что какое-либо субъективное право Общества, приобретшего право требования банка к гражданину ФИО5, нарушено именно оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава и действительно нуждается в судебной защите. Оснований для удовлетворения административного иска применительно к положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 41493/19/86012-ИП имущество должника ФИО5, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство № 7749/24/86012-ИП, возбужденное при повторном предъявлении исполнительного документа также было окончено постановлением от 21 марта 2025 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 183-184).

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ФНС и Росреестр о наличии сведений о доходах должника и сведений о правах на объекты недвижимости в спорный период времени (с момента поступления исполнительного документа в ОСП до даты возбуждения исполнительного производства).

Из ответов на запросы следует, что сведения о доходах должника и сведения о правах на объекты недвижимости в спорный период времени отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы, принимая во внимание отсутствие в спорный период времени (с 11 декабря 2023 года по 07 февраля 2024 года) сведений о доходах, либо имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано реальное нарушение каких-либо прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца, а таких доказательств им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года отменить в части удовлетворения требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 7749/24/86012-ИП, а также в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Потешкина И.Н.

Начаров Д.В.