Дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяца и штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не имел возможности реализовать свое право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, однако, заявителю не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, при этом в постановлении указано, что ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как указано в жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено не было. Заявителем также указано, что при проведении судебного заседания не были допрошены понятые, о присутствии понятых сделан вывод только на основании имеющихся в деле подписей. Данные о том, кому принадлежат подписи, взяты из данных, внесенных в протоколы инспектором ДПС, личности понятых не устанавливались, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей не был вызван инспектор ДПС для допроса. Кроме того, акт врачом составлен с нарушением требований приказа Минздрава России №993 от 18 декабря 2015 года, при этом ФИО1 не отказывался от сдачи биологического материала. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не выдавалась. Мировым судьей не выяснено, являлся ли заявитель водителем транспортного средства, в Акте №№ не указано, на основании какого документа заявитель направлен на медицинское освидетельствование, следовательно, у врача отсутствовал оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Заявитель ссылается на то, что в протоколе он указал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе не указано, на основании чего заявитель направлен на медицинское освидетельствование, прописано, что на основании запаха алкоголя изо рта, однако, данное не соответствует постановлению Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Заявитель указывает, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен и получен с нарушениями требований закона. Акт №№, который также использовался как доказательство, имеет ряд нарушений: так, в пункте 17 не указано время окончания освидетельствования, в пункте 13.1, 13.2 не указано техническое средство измерения и не указан его заводской номер, что не позволяет проверить поверку прибора. Материалы дела не содержат бумажных носителей данного прибора. Использованная судьей видеозапись получена с нарушением закона, о применении видеозаписи не указано в протоколе. Ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не было указано на основания, по которым заявитель направлен на освидетельствование. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, Согласно сведениям сайта Почта России, судебная повестка вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ года. На дату и время рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, согласно п 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя по имеющимся материалам. 

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол, пояснил, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача, хотя до этого писал, что не отказывается. С ФИО1 находился пассажир, который предъявлял удостоверение, точно какое, инспектор не помнит, предположительно какого-то заместителя в сфере здравоохранения. Данный пассажир указывал, что инспектор ничего не докажет и не сможет ФИО1 никак оформить. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. 

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащем ФИО3, по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу 

<

адрес>, чем нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при этом лишение специального права не является альтернативной штрафу мерой наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, неоднократно заявлял о правовой помощи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телефонограмма о явке в судебное заседание для рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами адвоката. Данное ходатайство рассмотрено не было, вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела не разрешался.

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП ФР в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При повторном рассмотрении материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись) И.Г.Блейз 

Копия верна. Судья