Дело № 2-1239/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

с участием прокурора Трясина Г.Л.,

при секретаре Астаховой А.А., 

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ххх Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе совершения преступления ФИО3 укусил ФИО2 за пальцы левой кисти, причинив ему повреждения «», в результате чего истцы испытали физическую боль, а также чувство унижения человеческого достоинства, достоинства сотрудника полиции. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате нанесенных ему ответчиком телесных повреждений у него несколько дней болела голова, она обращался за медицинской помощью, возникли проблемы со сном. Действиями ответчика ему причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с унижением его чести и достоинства. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 также поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в результате причиненных ему ответчиком повреждений он испытал физическую боль, был ограничен в движении левой рукой. При этом в момент совершения ответчиком преступлений он (истец) находился при исполнении должностных обязанностей. 

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства против которого истцы не возражали.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что В период времени с ххх часов ххх по ххх часов ххх ФИО2, назначенный приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» № ххх от ххх на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», которому приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» № ххх от ххх присвоено специальное звание - прапорщик полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению «правопорядка в общественных местах, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, нес службу по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в составе пешего патруля по маршруту № 19, совместно с полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО4

ххх около ххх часа ФИО2 и ФИО4, следуя по маршруту патрулирования № ххх, заметили, как со двора дома ххх по ул.ххх во двор дома ххх по ул.ххх, нарушая правила дорожного движения, проехал автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх под управлением находящегося с признаками алкогольного опьянения ФИО3 Проследовав за автомобилем во двор дома ххх по ул.ххх, ФИО2, подойдя к водителю ФИО3, который находился за рулем указанного ранее автомобиля, потребовал от него предъявить документы удостоверяющие личность и выйти из автомобиля. ФИО3 отказался выполнить законные требования ФИО2, в связи с чем, последний запросил помощь в задержании ФИО3 у автомобильного патруля ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО1 и ФИО5

В это же время, ххх около ххх часов, ФИО1, назначенный приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» № ххх от ххх на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», и которому приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № ххх от ххх присвоено специальное звание - капитана полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, применению физической. силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в составе автомобильного патруля по маршруту № ххх, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО5 прибыл для оказания помощи полицейским ФИО2 и ФИО4 в задержании ФИО3 к автомобилю «ххх», государственный регистрационный знак ххх, припаркованному у дома по указанному ранее адресу. ФИО5 и ФИО1 подойдя к водителю ФИО3, который находился за рулем указанного ранее автомобиля с признаками алкогольного опьянения, потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие личность, заглушить двигатель автомобиля и выйти из автомобиля. ФИО3 оказал неповиновение законным требования сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей отказавшись предъявить документы, удостоверяющие личность, выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, препятствуя разбирательству на месте административного правонарушения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в связи с чем на основании ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в отношении ФИО3 после разъяснения положений указанного закона и дачи достаточного времени для их исполнения, ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО3 применена физическая сила с целью извлечения его из автомобиля и препровождения задержанного в служебный автомобиль для установления личности и доставления в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский».

После чего, ххх около ххх часов во дворе дома ххх по ул.ххх, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском месте в автомобиле «ххх», государственный регистрационный знак ххх, осознавая, что ФИО2 и ФИО1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать их законным действиям, умышленно применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти, укусил ФИО2 за пальцы левой кисти, причинив ему повреждения – «», которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью, а также умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица и рук, причинив ему повреждения – «», которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцам ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий действиями ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что истцы претерпели физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении них преступления, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов завышенным, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных ответчиком ФИО1 и ФИО2, которые согласно заключениям эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела, исследованного судом, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, объем и характер причиненных им нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, что истцы являются сотрудниками полиции и в момент совершения ФИО3 в отношении них преступления находились при исполнении должностных обязанностей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур