Дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., защитника – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон № 150-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон № 99-ФЗ), приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В соответствии с законом, запрещено хранение и использование гражданами найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, а также закон обязывает граждан немедленно сдать в органы внутренних дел оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются.

Не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, 30 июня 2023 года подсудимый ФИО1 в кармане своей куртки, привезенной из зоны проведения специальной военной операции, обнаружил взрывчатое вещество – бездымный цилиндрический порох. Достоверно зная о том, что обнаруженное им вещество является взрывчатым веществом, в нарушение требований Закона № 150-ФЗ и Закона № 99-ФЗ, подсудимый обнаруженное им взрывчатое вещество в правоохранительные органы не сдал, то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество, после чего начал незаконно хранить в квартире по месту жительства. 12 сентября 2023 года в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в квартире, где проживает ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на деревянной тумбе, расположенной в зале с правой стороны от входа, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с порохом, который согласно заключению эксперта №4/486 от 21.09.2023 является взрывчатым веществом метательного действия бездымный цилиндрическим порохом, массой 73 грамма. Представленный порох пригоден для производства взрыва. Таким образом, ФИО1 в период с 30 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество массой 73 грамма.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается. При этом подсудимый показал, что, находясь в зоне СВО, во время боевых действий он отдал на время свою куртку сослуживцу. Каким образом в кармане куртки оказался порох, ему не известно и обнаружил он взрывчатое вещество по возвращению домой. Данный порох он оставил в квартире, намерений использовать его или передавать другим лицам не имел. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Бахчисарайскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.09.2023 года по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, проведено «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружено вещество серого цвета похожее на порох (л.д. 5);

данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.09.2023, согласно которому 12.09.2023 в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения обследования по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> в тканевом мешочке обнаружено сыпучее вещество серого цвета (л.д. 13-17);

явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества (л.д. 21);

заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 4/486 от 21.09.2023, согласно которому обнаруженное и изъятые в ходе обследования от 12.09.2023 по месту проживания ФИО1, вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным цилиндрическим порохом, массой 73 грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва (л.д.36-38);

данными протокола осмотра прозрачного полимерного пакета, внутри которого находился матерчатый мешочек со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим порохом массой 73 грамма (л.д. 55);

данными протокола проверки показаний на месте от 04.10.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых показал на месте, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им хранения взрывчатых веществ по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-77);

вещественным доказательством, которым признан полимерный пакет, внутри которого находился матерчатый мешочек со взрывчатым веществом (л.д. 59).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание свой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и о применении к нему ст. 73 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для его исправления. 

Кроме того, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствие у подсудимого работы и источника дохода, его участие в специальной военной операции, положительные характеристики с места жительства, по мнению суда являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2 раза в месяц являться в назначенные дни и время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк