№1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга17 января 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего ИП «ФИО2» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Солнечная поляна», 

<

адрес>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, двигался на 115 км 500 метров автомобильной дороги сообщением «Дарасун - госграница МНР» где напротив АЗС «БРК», расположенной поадресу: 

<

...> внаправлении от с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края в сторону г. Читы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполнил маневр поворота вправо, при отсутствии опасности для движения, применил необоснованный маневр объезда препятствия слева, в виде автомобиля марки «НИССАН ВАНЕТТ» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением Свидетель №3, который на его полосу движения не выезжал и помехи не создавал, не принял мер предосторожности, чем создал опасность, для движения и совершил столкновение с мопедом «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10, двигающемся в попутном направлении автомобильной дороги сообщением «Дарасун - госграница МНР» в направлении со стороны с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края в сторону г. Читы. В результате неосторожных действий ФИО1, водителю мопеда «RACER», без государственного регистрационного знака, ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани на левой височной области 4x5 см, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние над большими полушариями и полушариями мозжечка. Ссадины кожи тыла кистей рук, нижней челюсти. Данные телесные повреждения образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твердых предметов с большой силой, что произошло при падении с движущегося мопеда и ударе головой и тылом кистей рук об твердый грунт. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в совокупности, явились опасными для жизни телесными повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы головы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти. Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с мопедом марки «RACER» без государственного регистрационного знака, и причинением по неосторожности смерти ФИО10.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично и суду показал:

ДД.ММ.ГГГГ утром он с экспедитором Свидетель №4 вдвоем, на автомобиле ГАЗ А23К32 «автофургон» приехали в с. Дульдурга, для того чтобы развести товар по магазинам. Алкогольные напитки и наркотические вещества перед отъездом он не употреблял. Приехали вс. Дульдургапримерно около 9 часов утра. Примерно около 11.30 часов они закончили развозить товар и поехали домой в г. Читу. Они были вдвоем, он был за рулем, ФИО3 сидел рядом, они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали они по автодороге сообщением «Дарасун- госграница МНР». Впереди ехал мотоциклист на мопеде «Рейсер» ехал по проезжей части с краю справа. Мопед ехал со скоростью около 30 км/час. Он стал постепенно мотоциклиста догонять, ехал со скоростью 50-60 км/ч с включенными ходовыми огнями. Он обогнал мопед, и начал приближаться к территории АЗС «БРК», которая расположена с левой стороны от дороги относительно направления в сторону г. Читы. Время было около 12.00 часов. После того как он обогнал мопед, он смотрел в боковое зеркало, но мопеда не видел, скорее всего тот ехал наравне с его автомобилем. В это время он увидел, что со второстепенной дороги со стороны АЗС «БРК» выезжает микроавтобус «Ниссан Ванетт» белого цвета. Он его заметил примерно на расстоянии 100 метров. Он продолжал движение с прежней скоростью. В это время, автомобиль «Ниссан Ваннет» быстро выехал со второстепенной дороги на проезжую часть, и оказался передней частью автомобиля на его полосе движения. Его автомобиль в этот момент находился примерно на расстоянии 12 метров от микроавтобуса. Он сразу же отпустил педаль газа, одновременно повернул руль в правую сторону, потом резко влево, и нажал на педаль тормоза, автомобиль остановился. Поясняет, что в тот момент, когда он повернул руль в правую сторону, то почувствовал глухой звук, и посмотрел в боковое зеркало, но нечего не увидел. Он остановился на правой обочине. Все произошло очень быстро, он сначала не понял что произошло. После того как он остановился, вместе с экспедитором Свидетель №4 сразу же выбежали из автомобиля. Автомобиль «Ниссан Ванетт» стоял на середине проезжей части, передняя часть автомобиля находилась на его полосе движения. Он заметил, что за рулем микроавтобуса была женщина, рядом с ней на пассажирском сидении сидела тоже женщина. Они не выходили из микроавтобуса. Также он увидел, что сзади его автомобиля на обочине лежал водитель мопеда, которого он обогнал. Водитель лежал головой в сторону проезжей части, на нем был одет шлем. Мопед лежал в кювете за дорогой. На месте происшествия стали останавливаться автомобили, стали подходить люди. Кто-то из людей сказал, чтобы с водителя мопеда не снимали каску, так как можно было повредить голову. Он понял, что сбил мопед в тот момент, когда повернул руль в правую сторону. Поясняет, что никто из оказавшихся на месте людей момент столкновения не видел. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая помощь, которая погрузила пострадавшую в автомобиль и увезла в больницу. Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Он сильно паниковал, волновался, рядом с ним все время был Свидетель №4. Позже ему стало известно, что водитель мопеда скончалась в больнице. Через некоторое время он и Свидетель №4, поехали в отдел полиции, где у них отобрали объяснение. Поясняет, что он повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с микроавтобусом. Он осознает, что нарушил правила дорожного движения РФ, применив небезопасный маневр поворот вправо, в результате чего пострадал водитель мопеда. Он полностью признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но утверждает, что наркотические средства ни в тот день, ни когда либо не употреблял. В содеянном раскаивается, заявленный представителем потерпевшей гражданский иск признает, обязуется возместить, просит суд не лишать его свободы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ФИО10 является ее родной младшей сестрой, которая проживала в 

<

адрес> ФИО11 в гражданском браке, и дочерью ФИО11 в съемной квартире.Весной 2017 года ее сестра ФИО10 вместе с мужем приобрели мопед «Рейсер» белого цвета, был ли он зарегистрирован на кого либо, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период с 12.00 часов до 13.00 часов к ней пришла ее мама ФИО12, и сообщила, что ее сестра ФИО6 попала в аварию. После чего она вместе со своей мамой, отцом и дочерью поехала в район заправки к месту аварии, но ее сестру к тому времени уже увезла скорая помощь. На месте ДТП она увидела грузовик с фургоном, который стоял на краю трассы, также мопед и шлем желтого цвета. Она подошла к водителю грузовика и поинтересовалась у него, что именно произошло. Водитель грузовика был молодой мужчина, ей незнакомый. Мужчина ей пояснил, что виновата водитель микроавтобуса, автомобиль которой стоял дальше на краю дороги. Она подошла к микроавтобусу, но там никого не оказалось. После со стороны АЗС пришла женщина, которая сообщила ей, что виноват водитель грузовика. Затем она поехала вместе со своим отцом в приемный покой, где ей сообщили, что ее сестра скончалась. Несовершеннолетняя дочь ее сестры после смерти своей матери постоянно проживает в ее семье, так как ФИО11 работает вахтовым методом и часто уезжает из дома. Ее родители тяжело переживают смерть дочери. В результате смерти сестры ей причинен моральный вред. Заявляет гражданский иск на сумму 3 миллиона рублей, который просит взыскать с виновного лица.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО10 являлась супругой его сына ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему сообщила жена о том, что ФИО10 сбила машина. Он вместе со своей дочерью поехали на место ДТП. По прибытию на место, ФИО10 уже увезла скорая помощь. На спуске с дороги на обочине лежал мопед, рядом лежал шлем. На месте находились сотрудники полиции. На обочине дороги стоял автомобиль «Газель» с синей кабиной. Водителем данной машины был молодой мужчина, он пояснил, что микроавтобус перекрыл ему дорогу, и он повернул руль, чтобы избежать столкновения с автобусом. После он подошел к водителю микроавтобуса, им была женщина, которая пояснила, что она выехала на полосу движения Газели, и встала, при этом показала двумя руками 50-60 см. Он спросил у водителя микроавтобуса, почему она остановилась, на что та пояснила, что водитель автомобиля «Газель» быстро ехал. Ему показалось, что водитель автомобиля «Газель» находился в состоянии наркотического опьянения.ФИО10 всегда ездила очень осторожно и была всегда внимательна на дороге, он видел тормозной след и было видно, что тормозило только заднее левое колесо.

Свидетель ФИО13, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12.00 часов она вместе со своей мамой вышла из дома, и увидела, что на трассе находится много людей, машин. Также она увидела, то на обочине дороги лежит мопед. Она поняла, что произошло ДТП. Подойдя к дороге, она увидела, что на земле лежит ее соседка ФИО10, рядом с последней находилась педиатр Свидетель №8, которая пояснила, что у ФИО10 прощупывается пульс. Она заметила, что ФИО10 давит шею ремешок, и вместе с ФИО32 они срезали данный ремешок.. В этот момент подъехала скорая помощь, которая увезла ФИО10 в больницу. После чего она ушла домой. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, при каких обстоятельствах произошло ДТП, пояснить не может. Она видела, что на дороге стоял грузовой автомобиль. 

Свидетель Свидетель №7, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут она ехала с автостанции домой и увидела, что на трассе напротив АЗС «БРК» находятся машины, люди. Подъехав ближе, увидела, что на спуске трассы лежит человек, рядом находится мопед. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она остановила машину, вышла и подошла к трассе. Подойдя ближе, она увидела, что рядом находится врач Свидетель №8, ее соседка ФИО13 Потерпевшей была также ее соседка ФИО10 Она позвонила родственникам, сообщила о ДТП. ФИО10 лежала вниз головой в шлеме, головой к трассе, руки вдоль тела, ноги прямые. Кто-то из находящихся на месте людей увидел, что на шею давит ремешок от шлема, и кто-тоиз людей его срезал. Она все это время была занята поиском номера телефона родственников ФИО10 Она видела, что на обочине дороги чуть впереди стояла машина Газель с фургоном. Водителя Газели она не видела. Позже на место приехала скорая помощь, которая забрала ФИО10 в больницу. 

Свидетель Свидетель №8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня, она ехала с вызова, по трассе «госграница МНР - Дарасун» с водителем Свидетель №2 на служебном автомобиле. На автодороге она увидели, что произошло ДТП и на обочине дороги лежит человек. Стояло несколько машин, люди стояли на обочине, и они остановились посмотреть, имеются ли пострадавшие. Она вышла из машины, ей люди сказали, что скорую помощь еще не вызывали. Она сразу же позвонила со своего телефона на скорую помощь, сообщила о ДТП и что имеется пострадавший. На обочине дороги лежала женщина в шлеме лицом вниз, головой в сторону дороги, в кювете лежал мотоцикл, она поняла, что мотоциклиста сбила машина. Водитель Свидетель №2 сразу же пощупал пульс у пострадавшей, сказал, что пульс есть. Она тоже убедилась, что пульс есть, но признаков жизни пострадавшая не подавала, не шевелилась. Они стали ожидать приезда скорой помощи. Они вместе с присутствующими женщинами срезали ремешок от шлема, фельдшер скорой помощи сняла шлем, пострадавшую увезли в больницу. От коллег узнала, что женщина по пути в больницу скончалась. Какая была обстановка на дороге после происшествия, как стояли машины после ДТП она не знает.

Свидетель ФИО3, суду показал, что 13 сентября 2017 года он с водителем ФИО1 вдвоем утром приехали на автомобиле ГАЗ в с. Дульдурга, доставляли товар по магазинам.Около 12 часов обратно выезжали в г. Чита. Они выехали на трассу, ведущую на выезд изс. Дульдурга в г. Чита, проехали мост. ФИО1 ехал за рулем, он сидел рядом. Больше пассажиров в машине не было. ФИО1 ехал примерно около 50 км/час. Они с ФИО1 переговаривались, музыка в салоне играла негромко. Когда они приближались к мосту, он видел, что по мосту в одном с ними направлении движется мопед, за рулем которого ехал человек в шлеме желтого цвета. Мопед ехал на проезжей части, ближе к обочине. Они постепенно догнали мопед. Когда приближались к АЗС «БРК», он увидел, что со стороны АЗС на трассу выезжает автомобиль микроавтобус белого цвета. Перед тем как выехать на трассу автобус остановился, они продолжали двигаться с той же скоростью, приближаясь к мопеду. Затем, когда расстояние между ними сократилось, он увидел, что автобус продолжил движение в сторону их полосы. Когда автобус начал движение, расстояние между ним и их автомобилем было около 10-12 метров. И в это время, когда они кабиной мопед уже почти обогнали, белый микроавтобус начал выезжать на их полосу движения и ФИО1, уклоняясь от столкновения с автобусом, повернул руль вправо, он этого не видел, он почувствовал, что машина резко поехала вправо. И сразу же он услышал стук, это был удар мопеда об их машину, фургон. Сразу после столкновения с мопедом, ФИО1 нажал на педаль тормоза, стал останавливаться, и машина встала на обочине с краю. Они оба вышли из машины, ФИО1 крикнул водителю автобуса: - «ты что делаешь?». Автобус стоял посередине дороги, половиной корпуса на полосе движения автомобиля ГАЗ. После этого, автобус поехал и встал на обочине дороги, впереди их машины. Поясняет, что автобус выехал половиной кузова на их полосу. Автобус ехал медленно примерно 10 км/час, начал движение от крайней левой полосы в сторону от полосы, одновременно с этим они приближались кавтобусу уже выезжавшему на их полосу движения. Он видел, что автобус не останавливался, продолжал ехать с медленной скоростью. Если бы ФИО1 не повернул вправо, их фургон мог столкнуться с автобусом. Он управлять ФИО1 автомобилем не мешал, за руль не хватал, все решения принимал ФИО1. Он вместе с ФИО1 подошли к мопеду, за рулем которого оказалась девушка, она лежала на обочине дороги, лицом вниз, на голове был шлем. Употреблял ли ФИО1 в тот или другой день наркотические средства, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 13.09.2017 года она находилась в с. Дульдурга вместе со своей подругой ФИО4, на своем автомобиле марки «Ниссан Ванетт». Примерно около 11.00 часов она заехала на АЗС «БРК», которая находится рядом с автодорогой сообщением «Дарасун-госграница МНР», для того чтобы заправить автомобиль. После того как автомобиль был заправлен, она стала выезжать с территории АЗС «БРК» на дорогу, и перед этим посмотрела по сторонам. Справа в сторону АЗС «БРК» ехал фургон, он находился примерно на расстоянии 150-200 метров от ее автомобиля. Она начала медленно выезжать на проезжую часть, со скоростью около 10 км/ч. Она доехала до второй полосы и остановилась для того, чтобы пропустить фургон, так как он уже ехал близко, примерно был на расстоянии 10 метров от ее автомобиля. Она остановила свой автомобиль возле разделительной полосы, полосу движения по которой ехал фургон она не пересекала. После того как фургон проехал мимо ее автомобиля, он немного проехал и остановился. Она сразу не поняла что произошло. Водитель фургона вышел из машины, и стал сильно кричать. Она заметила, что за проезжей частью лежит мопед, рядом возле него девушка. Позже на место ДТП прибыли сотрудники полиции и отобрали у нее объяснение. Пояснила, что после ДТП она поставила свой автомобиль на обочину. Момент столкновения мопеда с фургоном она не видела.Она увидела на трассе много проезжающих машин и подумала, что мешает их движению, поэтому она отъехала от трассы, поставила свою машину на обочину и ждала приезда сотрудников полиции. Движущегося мопеда она также не видела.

Свидетель ФИО33, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она вместе с Свидетель №3 на автомобиле марки «Нисан Ванетт», принадлежащей последней, поехали на автомобильную заправку в 

<

адрес>. Примерно в 10.30 часов они находились на АЗС «БРК», которая расположена на автодороге «Дарасун - госграница МНР». За рулем находилась Свидетель №3, она сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель №3 выезжала с территории АЗС «БРК» на проезжую часть. В этот момент с большой скоростью по трассе ехал автомобиль «ГАЗ» со стороны с. Дульдурга в сторону г. Читы. ФИО5 остановила автомобиль на левой полосе дороги, не выезжая на правую сторону, так как автомобиль «ГАЗ» двигался с большой скоростью. Далее автомобиль «ГАЗ» приблизился к ним, и, проехав примерно 30 метров от них, она услышала звук удара, после чего автомобиль «ГАЗ» остановился. Мопед «RACER» она не видела, также не видела момент столкновения. Ни одну из полос они не пересекали и помех для движения автомашине «Газель» они не создавали.

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил от оперативного дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 115 км автодороги «Дарасун- госграница МНР» вблизи АЗС «БРК». В составе экипажа ДПС выехал на место происшествие. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ» допустил столкновение с мопедом «Рейсер» движущимся в попутном направлении. Им в присутствии двух понятых, было зафиксировано место расположение автомобиля «ГАЗ», который находился на проезжей части, ближе к правой обочине по направлению в сторону г. Читы, мопед «Рейсер» находился за обочиной. Немного дальше автомобиля «ГАЗ» ближе к обочине, находился микроавтобус «Ниссан Ванетт». Как было выяснено позже, данный автомобиль выезжал с территории АЗС «БРК» в момент столкновения автомобиля «ГАЗ» с мопедом. Водителя мопеда уже не было на месте, его увезла скорая помощь. Им в присутствии двух понятых, были произведены соответствующие замеры, была составлена схема ДТП. После произведения и фиксации замеров, все участвующие лица расписались в схеме ДТП. Покрытие проезжей части асфальтобетонное,без выбоин и ям. Водителей фургона и микроавтобуса направили на освидетельствование, он поехал с ними. Предварительный результат у водителя фургона оказался положительным, далее анализы упаковали, опечатали и направили в г. Чита. Когда он прибыл на место, автомашина «Ниссан-Ванетт» находилась перед фургоном, водитель пояснила, что поменяла свое первоначальное местоположение. По словам водителя фургона, водитель микроавтобуса создала помеху для движения, а после покинула место ДТП, но ее не привлекли к административной ответственности, так как было возбуждено уголовное дело и в рамках уголовного дела осуществлялось дальнейшее разбирательство.

Свидетель Свидетель №11, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, в дневное время, точное время он сказать не может, он совместно с ФИО34, водителем пожарного автомобиля, направились на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на автодороге сообщением «Дарасун - госграница МНР» вблизи АЗС «БРК». Подъехав к АЗС «БРК», он увидел что на обочине за проезжей частью стоят несколько машин, среди которых был микроавтобус белого цвета и автофургон «ГАЗ». Где именно находились автомобили, точно сказать не может, так как прошло много времени. За обочиной дороги лежал мопед, чуть в стороне от мопеда лежала женщина. В это время подъехала скорая помощь и погрузила женщину на носилки, что именно произошло, он пояснить не может. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, обстоятельств ДТП не знает. На данном месте они находились недолго, убедившись, что их помощи здесь не требуется поехали обратно в пожарную часть. 

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №10, выехал на дорожно- транспортное происшествие, произошедшее на 115 км 500 метров автодороги «Дульдурга - госграница МНР». По приезду было установлено, что водитель грузового автомобилясовершил столкновение с мопедом. В результате происшествия водитель мопеда погибла. На месте происшествия были произведены соответствующие замеры, была составлена схема ДТП. Все транспортные средства, а именно автофургон, мопед и микроавтобус находились на обочине, в сторону г. Чита. После чего им в ЦРБ «Дульдургинское» был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, водитель грузового автомобиля ФИО1 Был осуществлен забор мочи у ФИО1 на наркотическое опьянение. Согласно экспресс-анализу, в моче ФИО1 обнаружилось наличие наркотического вещества. В его присутствии был упакован контейнер с мочой, и передан для отправки в «краевой наркологический диспансер» в 

<

адрес>, для исследования. Данный контейнер не вскрывался, был передан в упакованном виде.

Свидетель Свидетель №16, суду показал, что в сентябре 2017 года он по служебной необходимости направился в 

<

адрес>. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Свидетель №15 ему был передан контейнер с биологическим объектом, а именно с мочой гражданина ФИО1 Контейнер был упакован и оклеен скотчем. Данный контейнер ДД.ММ.ГГГГ им был доставлен в краевой наркологический диспансер для исследования по адресу 

<

адрес>, контейнер ему передавался в упакованном виде. По пути следования в 

<

адрес>, контейнер им не-вскрывался, упаковка не повреждалась. Контейнер был доставлен в целостной первоначальной упаковке.

Свидетель Свидетель №12.О, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был водителем рейсового автобуса маршрутом « с. Дульдурга – г. Чита» в 12 часов. Когда он, набрав пассажиров и отъехав от автовокзала, приближался к съезду на ул. Кирова, он увидел около АЗС «БРК», что на обочине дороги стоят несколько машин. Он стал медленно проезжать, чтобы посмотреть, почему машины стоят и увидел, на обочине дороги справана правой обочине легковой автомобиль, за которым стояла грузовая автомашина фургон, кабина данного автомобиля синего цвета. Рядом возле фургона стояли молодые люди. Кроме того, на проезжей части, на полосе движения, которая расположена по середине, стоял микроавтобус белого цвета, марку и государственный номер он не разглядел. Данный микроавтобус стоял поперек дороги, передней частью в сторону правой обочины. Он продолжил двигаться прямо, и увидел, что за правой обочиной лежит мопед,возле него лежал мотоциклист, на голове которого находился шлем. Он узнал мотоциклиста, это была ФИО10, она является его знакомой. Он понял, что произошло ДТП, но останавливаться не стал и продолжил двигаться прямо. Поясняет, что микроавтобус белого цвета помехи для движения ему не создавал, на его полосе движения, то есть на крайней правой полосе, относительно в сторону г. Читы он не находился. Он стоял посередине, и встречную полосу движения не пересекал. Он проехал между автомашиной марки фургон и данным микроатобусом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в период с 9.00 часов до 18.00 часов. В дневное время, в 14.25 часов в отделение скорой помощи, сотрудником полиции был доставлен ФИО1 На основании направления на медицинское освидетельствование, необходимо было произвести забор мочи у ФИО1 Она в присутствии сотрудника полиции предоставила контейнер для биологических проб, после чего ФИО1 совместно с сотрудником полиции проследовал в туалет. После чего в присутствии врача психиатра-нарколога, было произведено исследование, результаты которого оказались положительными. Затем, она упаковала контейнер, оклеила его скотчем с бумагой, и указала код биологического объекта №. Была составлена справка о доставке объектов на химико-токсикологическое исследование с датой ДД.ММ.ГГГГ. После чего контейнер был передан сотруднику полиции для отправки в краевой наркологический диспансер г. Читы(л.д.14-17, т.3)

Из оглашенных в соответствии с ч. ст. 281 УПК РФ показании свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ » с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который был доставлен сотрудником полиции. Согласно приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование проводилось с помощью технического средства «Алкотестр», результат которого был отрицательным. После чего она совместно с ФИО1 проследовала в отделение скорой помощи, так как необходимо было произвести забор мочи у ФИО1 дляисследование на состояние опьянения. ФИО1 совместно с сотрудником полиции проследовал в туалет. Далее моча была исследована на месте, результат оказался положительным. То есть, в моче у ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол, что является наркотическим веществом. После чего, контейнер с мочой был тщательно упакован и передан сотруднику полиции для отправки в «Краевой наркологический диспансер» в г. Чита, в целях подтверждения положительного результата. Спустя некоторое время, пришел результат исследования, которое подтвердило наличие наркотического вещества в моче. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 18-21).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показании свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ехал на служебной автомашине по трассе «Дарасун - госграница МНР» вместе с педиатром Свидетель №8. Приближаясь к АЗС «БРК», он увидел что на обочине стоят машины, и люди, он понял что произошло ДТП. Он остановил машину, вместе с Свидетель №8 они вышли из машины, и увидел, что на обочине дороги лежит женщина в шлеме лицом вниз, дальше внизу лежал мопед. Также на обочине стоял автомобиль «газель» фургон. Он видел, что на проезжей части по диагонали стоит микроавтобус, передняя часть машины была направлена в сторону 

<

адрес>, половина корпуса, то есть правая сторона, была по диагонали на полосе движения «Газели», автомобиль стоял правым переднем колесом на полосе движения «Газели», а левым колесом на разделительной полосе. Водитель автомобиля «Газель» пояснил, что он повернул руль в правую сторону, чтобы избежать столкновения с микроавтобусом и сбил мотоциклиста. Также водитель автомобиля «Газель» пояснил, что женщина за рулем микроавтобуса выезжала со стороны АЗС, и встала на его полосе ( л.д. 122-124 т. 1)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показании свидетеляСвидетель №17, следует, что в сентябре 2017 года в химико-токсикологическую лабораторию был доставлен сотрудником полиции биологический объект с мочой гражданина ФИО1 Объект был доставлен в специализированной емкости, упакован герметично, с указанием кода №, и подписью освидетельствуемого лица. Поясняет, что биологической объект был доставлен в целостной упаковке, без каких-либо нарушений, все было составлено согласно приказу № министерства здравоохранения РФ. В день поступления объекта, было проведено химико-токсикологическое исследование, результат которого показал, что в моче у ФИО1 имеется тетрагидроканнабинол, что является наркотическим веществом. После чего была составлена справка о результатах исследования, которая в дальнейшем была направлена в центральную районную больницу 

<

адрес> ( т. 3 л.д.30-33)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показании свидетеляШ., следует, что он работает в должности психиатра-нарколога «

<

адрес>вого наркологического диспансера». Стаж его работы составляет 12 лет. Ему ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что у гр. ФИО1 обнаружено состояние опьянения. Согласно справке химикотоксикологического исследования, в моче у гр. ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, что является активным веществом, находящемся в растении конопля, и оно осуществляет основной эффект опьянения. Данный препарат вводится в организм целенаправленно, для достижения определенного наркотического эффекта. Поясняет, что тетрагидроканнабинол не может быть назначен в качестве какого-либо вещественного, лекарственного препарата. Данное вещество может сохраняться в организме человека до одного месяца (т. 2 л.д. 63-66). Дополнительные показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что тетрагидроканнабинол (каннабис), является наркотическим веществом содержащимся в растении конопля. Данное наркотическое вещество, вызывает чувство эйфории у человека, а также снижение реакции, снижение сна, нарушение памяти, чувство расслабленности и изменения восприятия. У человека, находящегося под воздействием данного наркотического средства, расширены зрачки, шаткая походка, неустойчивость. Отсутствие в выдыхаемом воздухе запаха алкоголя, также будет являться признаком употребления тетрагидроканнабинола. При управлении каким-либо транспортным средством, человек находящийся под действием тетрагидроканнабинола, не может адекватно оценить ситуацию на автодороге, в том числе какую-либо возникшую опасность при движении транспортных средств, так как у человека нарушается внимание, координация и моторика, а также возможно снижение памяти (т.2, л.д. 179-182).

Эксперт Ч., суду показал, что он работает в должности государственного судебного эксперта ФБУ «Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с 2015 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО14 была проведена автотехническая судебная экспертиза. В ходе исследования установлено, что имеются противоречия, касающиеся выезда автомобиля марки «Ниссан Ванетт» на полосу движения автомобиля «ГАЗ А23К32». В случаи, если было бы конкретно установлено, что автомобиль «Ниссан Ванетт» выехал на полосу движения автомобиля «ГАЗ А23R32», то есть пересек линию встречного движения, то в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А23R32» усматривалось бы несоответствие п. 8.1 ПДД РФ, и находилось бы в причинной связи со столкновением автомобиля «ГАЗ А23R32» с мопедом. Исследование проводилось в двух вариантах: Вариант №. Автомобиль «Ниссан Ваннет» не пересекал полосу движения автомобиля «ГАЗ А23R32». В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А 23 R32» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которое выразилось в выполнении маневра при отсутствии опасности для движения и столкновения с мопедом «Рейсер», равно как и находилось в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобиля «ГАЗ А23К32» с мопедом «Рейсер». В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Ваннет» нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не усматривается. Вариант №. Автомобиль «Ниссан Ваннет» пересек полосу движения автомобиля «ГАЗ А23R32». В данной ситуации оценить действия водителя автомобиля «ГАЗ А23R32» в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. Так как оценка его действий не может быть полной и обоснованной, без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, для этого требуется всесторонняя оценка материалов дела. В данной ситуации в действия водителя автомобиля «Ниссан Ваннет» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.З., дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, которое выразилось в создании помехи для движения водителю автомобиля «ГАЗ А23R32», Данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобиля «ГАЗ А23R32» с мопедом «Рейсер». Моментом возникновения опасности будет считаться, когда автомобиль «Ниссан Ваннет» пересечет полосу движения автомобиля «ГАЗ А23R32». В случаи не пересечения автомобилем «Ниссан Ваннет» полосы движения автомобиля «ГАЗ А23К 32», оценивать действия водителя в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеет смысла, так как опасность для движения не создавалась.Экспертное заключение было составлено по представленным на экспертизу материалам, из которых не следует, что микроавтобус пересекал полосу движения автомобиля марки «Газель». Водитель автомашины «Газель» обязан был снизить скорость, вплоть до торможения. А если водитель микроавтобуса не пересекал полосу движения автомашины «Газель», то водителю автомашины «Газель» не нужно было совершать никакого маневра, он мог спокойно двигаться дальше, в своем направлении. Устанавливать пересекал ли водитель автомашины марки «микроавтобус» полосу движения автомобиля «Газель» не входит в компетенцию эксперта.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, 115 км 500 метров автодороги сообщением «Дарасун-госграница МНР». В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, следы транспортных средств, изъят мотошлем и помещен в камеру хранения отделения полиции «Дульдургинское», автомобиль марки «ГАЗ А23К» государственный регистрационный знак 

<

***> мопед марки «RACER» без государственного регистрационного знака, помещены на территорию отделения полиции «Дульдургинское» (т.1, л.д. 8-20);

рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> на проезжей части автомобильной дороги «Дарасун- госграница МНР» 155 км, расположенном напротив АЗС «БРК» произошло столкновения автомобиля марки «ГАЗ А23К» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и мопеда марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП водитель мопеда «RACER» ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. В действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека (т.1, л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, согласно которого, свидетель Свидетель №3 указала место расположения автомобиля марки «Ниссан Ванетт» на проезжей части автодороги «Дульдурга - госграница МНР» напротив АЗС «БРК», в тот момент когда автомобиль «ГАЗ А23R32» двигался по данной трассе в направлении 

<

адрес>.(т. 1,л.д. 212-217);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №12, согласно которым, свидетель Свидетель №12 показал места где располагались автомобили ГАЗ А 23 КЗ 2 и микроавтобус марки «Ниссан Ваннет», на проезжей части автодороги «Дульдурга — госграница МНР» напротив АЗС «БРК», в тот момент когда он на своем автомобиле двигался по данной трассе в направлении 

<

адрес> (т. 3 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ А23 R32 автофургон» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, и мопед «RACER» без государственного регистрационного знака. На момент осмотра, автомобиль «ГАЗ А23 R32 автофургон» не имеет каких-либо механических повреждений. На боковой поверхности кабины справа в нижней части, на высоте 40 см имеется повреждения в виде царапин, с наслоениями краски белого цвета. На мопеде «RACER» на момент осмотра отсутствует левое зеркало, на боковых выступающих частях имеются повреждения в виде продольных полос с наслоениями грунта и травы. Данный автомобиль и мопед признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Автомобиль марки «ГАЗ А23 R32 автофургон» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС хранится у владельца под сохранной распиской, мопед «RACER» без государственного регистрационного знака, храниться у потерпевшей под сохранной распиской (т.1 л.д. 157-161);

протоколом осмотра транспортного средства –мопеда «RACER» без государственного регистрационного знака, от 13.09. 2017 г., в результате которого установлено, что сломано стекло заднего вида левое, сломана защита, подножка, имеются царапины слева и справа по бокам, имеются царапины рычага тормоза ( л.д.22 т. 1);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО1, согласно которого, свидетель ФИО1 пояснил, что он на автомобиле ГАЗ А23R 32 двигался по проезжей части автодороги «Дульдурга - госграница МНР» в сторону 

<

адрес>, с территории АЗС БРК на проезжую часть выехал автомобиль «Ниссан Ванетт» и остановился, оказавшись передней частью автомобиля на его полосе движения. Свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания свидетеля ФИО1, пояснив, что она выехала на проезжую часть с территории АЗС БРК со скоростью около 10 км/ч, и остановилась на своей полосе движения, при этом не пересекая сплошную линию (т.1, л.д. 224-227);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого, свидетель Свидетель №4 пояснил, что он вместе с ФИО1 на автомобиле ГАЗ А23 R 32 двигался по проезжей части автодороги «Дульдурга - госграница МНР» в сторону 

<

адрес>. Он сидел на пассажирском сидении, водителем был ФИО1. Со стороны АЗС БРК на проезжую часть выехал автомобиль «Ниссан Ванетт», и оказался на их полосе движения. Для того чтобы избежать столкновения с автомобилем «Нисан Ванетт» ФИО1 повернул руль вправо. Свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания свидетеля Свидетель №4, пояснив, что она выехала на проезжую часть с территории АЗС БРК со скоростью около 10 км/ч, и остановилась на своей полосе движения, при этом, не пересекав сплошную линию (т.1. л.д. 232-235);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в моче у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения (т. 1. л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани на левой височной области 4x5 см, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние над большими полушариями и полушариями мозжечка. Ссадины кожи тыла кистей рук, нижней челюсти. Данные телесные повреждения образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твердых предметов с большой силой, что произошло при падении с движущегося мопеда и ударе головой и тылом кистей рук об твердый грунт. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в совокупности, явились опасными для жизни телесными повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате тупой травмы головы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти (т.1, л.д. 54-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при условии не пересечения автомобилем «Ниссан Ванетт» полосы движения автомобиля «ГАЗ А23К32» и мопеда «RACER». В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А23R32» усматривается несоответствие требованию п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении небезопасного маневра - изменении направления движения при отсутствии опасности для движения. Данное несоответствие требованию п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением автомобиля «ГАЗ А23R32» с мопедом «RACER».(т.1, л.д. 87-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации контакт грузового автомобиля «ГАЗ А23R32» с автомобилем «Ниссан Ванетт» отсутствует, то оценить действия водителя автомобиля «ГАЗ А23R32» в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) не имеет логического смысла. При движении параллельными курсами (грузовой автомобиль «ГАЗ А23R32» и мопед «RACER» не меняют направление движения) водитель автомобиля «ГАЗ А23R32» не применяя маневр объезд препятствия справа, располагал технической возможностью исключить возникновение опасной ситуации. Двигаясь прямо без изменения направления движения водитель автомобиля «ГАЗ А23R32» мог предотвратить столкновение с попутно движущимся мопедом «RACER» (т.2, л.д. 15-23)

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, согласно которого, свидетель ФИО1, указал место расположения автомобиля марки «Ниссан Ванетт» на проезжей части автодороги «Дульдурга - госграница МНР» напротив АЗС БРК, в тот момент, когда автомобиль ГАЗ А23 R 32 двигался по данной трассе в направлении 

<

адрес>.(т.1, л.д. 218-223);

протоколом осмотра шлема с корпусом желтого цвета, принадлежащего ФИО10, на котором обнаружены по всей поверхности корпуса засохшие пятна бурого цвета, отсутствует часть корпуса в виде треугольника на левой стороне шлема ( л.д.53-56 т.2);

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа добытых доказательств, а именно: показаний подсудимого о том, что проезжая по автодороге сообщением «Дарасун-госграница МНР» на 115 км данной трассы, напротив АЗС «БРК», он увидел как со стороны АЗС выезжает белый микроавтобус, который создал ему помеху для движения и осуществляя маневр, чтобы избежать столкновения с данным автобусом, сбил мопед, который следовал в одном с ним направлении параллельно, отчего водитель мопеда, которым оказалась ФИО10, погибла; показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей сообщили, что ее сестра ФИО10 попала в аварию, приехав на место ДТП, сестру уже увезла скорая, приехав в больницу, ей сообщили, что сестра скончалась; показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2,Свидетель №11, которые прибыли на место ДТП, увидев потерпевшую, сообщили родственникам, в больницу и полицию, самого столкновения они не видели, на дороге стояла автомашина «Газель» фургон; показаниями свидетелей Свидетель №3, которая пояснила, что была водителем микроавтобуса марки «Ниссан Ваннет» и ДД.ММ.ГГГГ, выезжая около 12 часов дня со второстепенной дороги с АЗС «БРК» помехи для движения транспорта она не создавала, видела как автомашина «Газель» фургон ехала с большой скоростью в сторону 

<

адрес>; показания свидетеля ДашиевойЦ., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомашины «Ниссан-Ваннет» под управлением Свидетель №3 в качестве пассажира, за разделительную полосу они не выезжали, помех для движения не создавали; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №10, о том, что по сообщению прибыли ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, где была составлена схема ДТП, опрошены очевидцы произошедшего, затем ФИО1 был направлен в Дульдургинскую ЦРБ на освидетельствование, где анализ мочи дал положительный результат и биологический материал был должным образом упакован и направлен в краевой наркологический диспансер для подтверждения результатов анализов; показаниями Свидетель №16, который подтвердил, что доставлял биологический материал с мочой ФИО1 в опечатанном и упакованном виде с Дульдургинской ЦРБ в краевой наркологический диспансер; показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в сентябре 2017 года в химико-токсикологическую лабораторию был доставлен сотрудником полиции биологический объект с мочой гражданина ФИО1, объект был доставлен в специализированной емкости, упакован герметично, в целостной упаковке, без каких-либо нарушений с подписью освидетельствуемого лица, было проведено химико-токсикологическое исследование, результат которого показал, что в моче у ФИО1 имеетсятетрагидроканнабинол, что является наркотическим веществом; показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурной смене, когда сотрудником полиции был доставлен ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование, был предоставлен контейнер для забора мочи, проведено исследование, результаты которого оказались положительными, она упаковала контейнер, оклеила его скотчем с бумагой, и указала код биологического объекта, составила справку о доставке объектов на химико-токсикологическое исследование с датой ДД.ММ.ГГГГ, после чего контейнер передала данный контейнер сотруднику полиции для отправки в краевой наркологический диспансер 

<

адрес>; показаниями свидетеля Ш., из показаний которого следует, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружено состояние опьянения, а именно в моче у гр. ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, что является активным веществом, находящемся в растении конопля, и оно осуществляет основной эффект опьянения, данный препарат вводится в организм целенаправленно, для достижения определенного наркотического эффекта,тетрагидроканнабинол не может быть назначен в качестве какого-либо лекарственного препарата, может сохраняться в организме человека до одного месяца, вызывает чувство эйфории у человека, а также снижение реакции, снижение сна, нарушение памяти, чувство расслабленности и изменения восприятия, у человека, находящегося под воздействием данного наркотического средства, расширены зрачки, шаткая походка, неустойчивость, отсутствие в выдыхаемом воздухе запаха алкоголя, также будет являться признаком употреблениятетрагидроканнабинола, при управлении каким-либо транспортным средством, человек находящийся под действием тетрагидроканнабинола, не может адекватно оценить ситуацию на автодороге, в том числе какую-либо возникшую опасность при движении транспортных средств, так как у человека нарушается внимание, координация и моторика, а также возможно снижение памяти;показаниями свидетеля Свидетель №14о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который был доставлен сотрудником полиции, первое исследование проводилось с помощью технического средства «Алкотестр», результат которого был отрицательным, моча ФИО1 была исследована на месте, результат оказался положительным, был обнаружен тетрагидроканнабинол, что является наркотическим веществом, после чего, контейнер с мочой был тщательно упакован и передан сотруднику полиции для отправки в «Краевой наркологический диспансер», через некоторое время, пришел результаткоторый подтвердил наличие наркотического вещества в моче; показаниями экспертаЧирниноваЭ.Ц., который пояснил, чтоэкспертное заключение было составлено по представленным на экспертизу материалам, из которых не следует, что микроавтобус пересекал полосу движения автомобиля марки «Газель», а водитель автомашины «Газель» в данной дорожно-транспортной ситуации обязан был снизить скорость, вплоть до торможения; свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал по маршруту «Дульдурга- Чита» в 12 часов по 

<

адрес>, напротив АЗС «БРК» увидел ДТП, в потерпевшей узнал ФИО10, которая была на мопеде, на дороге стояла Газель-фургон, белый микроавтобус стоял при выезде с АЗС «БРК», он свободно проехал между ними, автобус ему помех для движения не создавал.

Показания указанных свидетелей не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, также судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, кроме того, показания свидетелей согласуются с письменным материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-20);рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 5);протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 1,л.д. 212-217);протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №12, (т. 3 л.д. 5-13);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-161);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-56);протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО1 (т.1, л.д. 224-227);протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 (т.1. л.д. 232-235);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т. 1. л.д. 45);заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения, которые образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твердых предметов с большой силой, что произошло при падении с движущегося мопеда и ударе головой и тылом кистей рук об твердый грунт, данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в совокупности, явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате тупой травмы головы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти (т.1, л.д. 54-55);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-94); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 15-23). 

Выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А23R32» усматривается несоответствие требованию п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении небезопасного маневра - изменении направления движения при отсутствии опасности для движения. Данное несоответствие требованию п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением автомобиля «ГАЗ А23R32» с мопедом «RACER», а такжепри движении параллельными курсами водитель автомобиля «ГАЗ А23R32» не применяя маневр объезд препятствия справа, располагал технической возможностью исключить возникновение опасной ситуации. Двигаясь прямо без изменения направления движения, водитель автомобиля «ГАЗ А23R32» мог предотвратить столкновение с попутно движущимся мопедом «RACER»

последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, выполнены экспертами, имеющими существенный стаж работы по данной специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению данные заключения. Кроме того, данные свои заключения эксперт ФИО23 подтвердил в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что он видел, как автомашина под управлением Свидетель №3 выехала за разделительную полосу и мешала движению и чтобы избежать столкновения с данной машиной, ФИО1 совершил маневр- вывернул руль влево, потов вправосуд относится критически, так как считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу- знакомым ФИО1, а также находясьв указанной автомашине в качестве пассажира, не мог правильно расценить указанную ситуацию и все события случившегося он воспроизводит с учетом показаний ФИО1. Кроме того, данные показания Свидетель №4 не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО33, которые утверждают, что разделительную полосу не пересекали, помех для движения не создавали, а также с показаниями свидетеля К., который также показал в суде и на предварительном следствии о том, что микроавтобус движению не мешал и он свободно проехал между ними. Данные свои показания Свидетель №3также подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного следствия ( л.д. 232-235 т.1 )

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как, ФИО1,проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение 1.5; 8.1 ПДД РФ, выполнил маневр поворота вправо, при отсутствии опасности для движения, применил необоснованный маневр объезда препятствия слева, в виде автомобиля марки «НИССАН ВАНЕТТ» под управлением Свидетель №3, который на его полосу движения не выезжал и помехи не создавал, не принял мер предосторожности, чем создал опасность, для движения и совершил столкновение с мопедом «RACER», под управлением ФИО10, двигающемся в попутном направлении автомобильной дороги сообщением «Дарасун - госграница МНР» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате неосторожных действий ФИО1, водителю мопеда «RACER», ФИО10 были причинены телесные поврежденияопасные для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО10 

Доводы подсудимого о том, что он каких либо наркотических веществ не употреблял, суд находит не состоятельными, так какданные доводы не подтверждаются доказательствами, а квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №17, НамдаковойБ. Б., ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10 и Свидетель №16, а также актом медицинского освидетельствования лица, которым установлено состояние опьянение виновного ( л.д. 25 т.1)

Доводы подсудимого и защиты о том, что автомашина под управлением Свидетель №3 выехала с АЗС «БРК», пересекла разделительную полосу и создала помеху для его движения суд считает избранной формой защиты, так как данный факт не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека», суд в действиях подсудимого находит в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается актом медицинского заключения. В котором указано, чтотелесные повреждения образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твердых предметов с большой силой, что произошло при падении с движущегося мопеда и ударе головой и тылом кистей рук об твердый грунт, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате тупой травмы головы, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи юридически не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления признал частично.По месту работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении 2-х малолетних детей. На учете у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоял и не состоит. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, так как имеющиеся в деле данные о личности подсудимого и его адекватное поведение в судебной ситуации, не вызывают у суда сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что данное преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, учитывая мнение представителя потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, поскольку он является лицом ранее не отбывавшим лишениясвободыи совершившим данное преступление, относящегося к категории средней тяжести по неосторожности.

В соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса, суд определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что данное преступление последний совершил в состоянии опьянения, суд полагает правильным, применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ - лишение права управления транспортными средствами, исчисляя срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента фактического отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске представителем потерпевшей Потерпевший №1 входе судебного заседания о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд признает за ней право на удовлетворение данного гражданского иска в части возмещения морального вреда, однако считает невозможным его рассмотрение в данном судебном заседании, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источникаповышенной опасности несет ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей и данные вопросы подлежат рассмотрению в гражданском порядке, поэтому суд вопрос о размере компенсации морального вреда передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств: транспортного средства автофургон марки «ГАЗ А23R»с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося под сохранной распиской у ИП ФИО2; мопеда марки «RACER», находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает возможным разрешить их использовать законным владельцам.

На основании ст. 132 УПК РФ, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Губова Е.Ю., участвовавшего в ходе судебного производства, суд, учитывая совершеннолетний трудоспособный возраст подсудимогосчитает возможным взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 4250 рублей.Оснований к освобождению подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 АлександруАнатольевичу по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание - 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и срок его исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Территориальному органу уголовно – исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом Уголовно – исполнительной системы в порядке, установленным Правительством РФ.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы Забайкальского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Исполнение постановления возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю.

Заявленный представителем потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 4250(четыре тысячи двести пятьдесят) рублей за осуществление защиты адвокатом Губовым Е.Ю. в ходе судебного заседания.

С вещественных доказательств:транспортного средства автофургона марки «ГАЗ А23R» с государственным регистрационным номером М 967 НР 75 RUSнаходящимся под сохранной распиской у ФИО2 и мопеда марки «RACER», находящимся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.