№ 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2018 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (далее также соответственно постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, мировой судья) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее также Общество, ООО «Верхнетуломская тепловая компания) ФИО1 прекращено на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области инспектор отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее также Управление Росгвардии по Мурманской области) ФИО2, действующий по доверенности в интересах Управления Росгвардии по Мурманской области, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья в нарушении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее также Правила проверки объектов ТЭК, объекты ТЭК) неверно посчитала проверки, проведенные в феврале 2018 года и июне 2018 года один проверочным мероприятием, и, основываясь на этом прекратила производство по делу о совершении 

<

дата> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ. Согласно договору аренды № от 

<

дата> электрокотельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в хозяйственном ведении ООО «Верхнетуломская тепловая компания» с 

<

дата>, директором которой с 

<

дата> является ФИО1 Полагает, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.30 КоАП РФ, выразившиеся в форме бездействия, совершаются в течение длительного времени и являются длящимися, по материалам дела № с 

<

дата>, а по материалу данного дела с 

<

дата> 

При рассмотрении жалобы представитель Управления Росгвардии по Мурманской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также при рассмотрении жалобы в предыдущем судебном заседании, согласно которым объекты топливно-энергетического комплекса под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подпадают. Согласно Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проверки Управлением Росгвардии по Мурманской области плановых проверок осуществляются по плану, который ежегодно формируется в отношении объектов ТЭК, а не юридических лиц, к которым эти объекты относятся.

Должное лицо ООО «Верхнетуломская тепловая компания», в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО1, и его защитник по доверенности ФИО4 с жалобой не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также вынесенным с учетом позиции Мурманского областного суда по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мурмашинская тепловая компания» ФИО5 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушений по указанной выше статье являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности и противодействия экстремистской деятельности (экстремизму).

Объективную сторону правонарушения характеризуют нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В силу п. 8 и 14 ст. 2 Закона № 256-ФЗ обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Закона № 256-ФЗ определено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Верхнетуломская тепловая компания» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.9.1 Устава общества директор является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно приказу № от 

<

дата> ФИО1 с данного времени является директором ООО «Верхнетуломская тепловая компания».

На основании договора аренды № от 

<

дата> ООО «Туманная ТЭЦ» предоставило ООО «Верхнетуломская тепловая компания» во временное владение и пользование в период с 

<

дата> электрокотельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно перечню, утвержденному Губернатором Мурманской области – председателем антитеррористической комиссии Мурманской области, электрокотельная является подлежащим категорированию объектом топливно-энергетического комплекса Мурманской области.

На основании утвержденного плана проверок на 2018 год, а также предписания № от 

<

дата> на проведение проверки инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 12

<

данные изъяты> 

<

дата> в присутствии представителя юридического лица проведена плановая документальная выездная проверка ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в части объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

По результата указанной проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Мурманской области выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно –энергетического комплекса, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458: дверные конструкции здания электрокотельной не соответствуют 1 классу по степени устойчивости к взлому, отсутствует усиленная дверная конструкция (п.п. «г» п.2 Приложения № 1 к Правилам); отсутствуют защитные металлические оконные конструкции (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.) (п.п. «г» п.2 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) (п.п. «б» п.7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел (п.п. «г» п. 7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система охранного телевидения (п.п. 232, 240 Правил, п.п. «д» п.8 Приложения №1 к Правилам); отсутствует охранное освещение периметра здания (п. 247 Правил, п. 13 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система звукового оповещения (п.259, п.п. «а» п. 261, 262, 263 Правил, п.п. «б» п. 9 Приложения № 1 к Правилам). 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; рапортом инспектора Управления Росгвардии по Мурманской области от 

<

дата> о выявлении признаков административного правонарушения; актом проверки от 

<

дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> с фототаблицей; договором аренды электробойлерной № от 

<

дата> с приложениями; копией устава ООО «Верхнетуломская тепловая компания»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией приказа о назначении ФИО1. на должность директора ООО «Верхнетуломская тепловая компания»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верхнетуломская тепловая компания»; копией утвержденного перечня объектов топливо-энергетического комплекса Мурманской области, подлежащих категорированию. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Верхнетуломская тепловая компания», то есть лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем при использовании на основании договора аренды № от 

<

дата> допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Деяние директора общества ФИО1 квалифицировано по ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и КоАП РФ. 

Также мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, при этом вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области № от 

<

дата> и № от 

<

дата> ФИО1 привлечен за совершение указанных действий в отношении электрокотельных № 10 и № 11 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов. 

Мировым судьей указано, что инкриминируемые ФИО1 административные правонарушения совершены в связи с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в результате бездействия должностного лица, не обеспечившего исполнение требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса электрокотельных, отнесенных к одной категории опасности, деятельность по эксплуатации которых осуществляется одним субъектом топливно–энергетического комплекса, выявлены в результате единого мероприятия по плановым проверкам объектов указанного общества на 2018 год. 

Считаю, что обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (с учетом решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>) ФИО1, как должностное лицо ООО «Верхнетуломская тепловая компания», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило то, что по результатам плановой, документарной, выездной проверки ООО «Верхнетуломская тепловая компания», проведенной в соответствии с планом проверок на 2018 год, а также предписанием № от 

<

дата> на проведение проверки инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной № 11, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, 

<

...>, выявлено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №: дверные конструкции здания электрокотельной не соответствуют 1 классу по степени устойчивости к взлому, маркировка предприятия-изготовителя отсутствует (п.п. «г» п.2 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) (п.п. «б» п.7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел (п.п. «г» п.7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система охранного телевидения (п. 232, 240 Правил, п.п. «д» п.8 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует охранное освещение периметра здания (п.247 Правил, п.13 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система звукового оповещения (п.259, п.п. «а» п.261, 262, 263 Правил, п.п. «б» п.9 Приложения № 1 к Правилам). 

Также 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (с учетом решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>) ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило то, что по результатам плановой, документарной, выездной проверки ООО «Верхнетуломская тепловая компания», проведенной в соответствии с планом проверок на 2018 год, а также предписанием № от 

<

дата> на проведение проверки инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с № часов 

<

дата> по № часов 

<

дата> в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, вышеназванными Правилами, а именно: дверные конструкции здания электрокотельной не соответствуют 1 классу по степени устойчивости к взлому, маркировка предприятия-изготовителя отсутствует (п.п. «г» п.2 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) (п.п. «б» п.7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел (п.п. «г» п.7 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система охранного телевидения (п. 232, 240 Правил, п.п. «д» п.8 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует охранное освещение периметра здания (п.247 Правил, п.13 Приложения № 1 к Правилам); отсутствует система звукового оповещения (п.259, п.п. «а» п.261, 262, 263 Правил, п.п. «б» п.9 Приложения № 1 к Правилам). 

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении по обжалуемому постановлению послужили нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, вышеуказанными Правилами, выявленные по результатам плановой, документарной, выездной проверки ООО «Верхнетуломская тепловая компания» проверки, проведенной на основании плана проверок на 2018 год, предписания № от 

<

дата> на проведение проверки должностным лицом Управления Росгвардии по Мурманской области в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> в отношении электрокотельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на дату выявления административного правонарушения в отношении электрокотельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> ранее вынесенные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ как должностного лица ООО «Верхнетуломская тепловая компания», по выявленным нарушениям в отношении электрокотельной № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес> и электрокотельной № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в законную силу, не выполнение данным лицом обязанностей, возложенных на него законом или иным нормативным правовым актом, или выполнение этих обязанностей ненадлежащим образом, при длящемся административном правонарушении не исключает возможность повторного привлечение его к ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории правонарушений составляет один год. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дел об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области.

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья Власова Л.И.