№2-508/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ю. к ООО «Домострой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Г.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

сумма> рублей, неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 

<

сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что Г.В.Ю. является собственником квартир по адресу: 

<

адрес>. Квартиры приобретались по договору участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком ООО «Бетиз и К». Квартиры трехкомнатная и однокомнатная (объединены вместе), расположены на шестом этаже семи-девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирами истца на седьмом этаже располагается квартира с большим (под открытым небом) палисадником, который является кровлей для квартиры истца. С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится в управлении ООО «Домострой». ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание потолка квартир истца в помещениях № и № согласно плану квартир. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями аварийно-диспетчерской службы, было установлено, что в 

<

адрес> гостиной (около балкона) с потолка из люстры течет вода и вокруг люстры вздулся потолок. Течь предположительно ливнево-дождевой воды с террасы квартиры, находящейся этажом выше. Актом осмотра квартир № и №, составленным инженером-смотрителем ООО «Домострой», установлено, что во время таяния снега произошла протечка в 

<

адрес> помещении №. Вода течет из технологического отверстия для люстры. В районе люстры наблюдается вздутие потолка (гипсолит). Кроме того имеются следы протечки на потолке в помещении № в 

<

адрес>. На кровле - слой льда. Видимых дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с заявлением о возмещении причиненного ему вреда в размере 

<

сумма> руб. Ответа на данное обращение от ответчика не поступило. ООО «Домострой», являясь управляющей организацией, обязанной осуществлять надлежащее содержание 

<

адрес>, в том числе следить за состоянием крыш и производить своевременную их очистку от наледи и снега, должна нести ответственность за вред, причиненный Г.В.Ю. в результате залива его квартир. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленному сметчиком П.К.Е. стоимость восстановительного ремонта в квартирах истца составляет 

<

сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с заявлением о возмещении ему ущерба. До ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен не был, следовательно просрочка исполнения его требований составила 8 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 

<

сумма> руб. в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Г.В.Ю. не явился, его интересы представляла адвокат М.Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, которая исковые требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

сумма> рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, представитель истца просила взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей.

Представитель ответчика ООО «Домострой» А.Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных уточненных возражениях, согласно которым возражений против заключения выполненной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявил. Указал на отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных страданий и завышенный размер требуемого материального вреда. Согласно контррасчета ответчика, размер неустойки составляет 

<

сумма> рублей. При этом, сумма неустойки за нарушение срока возмещения убытков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик также заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа на том основании, что обратившись в суд с первоначальным иском истец многократно завысил сумму ущерба, злоупотребив своими правами.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Г.В.Ю.удовлетворить частично ввиду следующего.

Судом установлено, что истец Г.В.Ю.является собственником квартир по адресу:

<

адрес> Квартиры приобретались по договору участия в долевом строительствеот ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком ООО «Бетиз и К». Квартиры трехкомнатная и однокомнатная (объединены вместе), расположены нашестомэтаже семи-девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирами истца наседьмомэтаже располагается квартира с большим (под открытым небом) палисадником, который является кровлей для квартиры истца.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Домострой».

ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание потолка квартир истца в помещениях№ и №, согласно плану квартир. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями аварийно-диспетчерской службы ответчика, было установлено, что в 

<

адрес> гостиной (около балкона) с потолка излюстры течет вода и вокруг люстры вздулся потолок. Течь предположительно ливнево-дождевой воды с террасы квартиры, находящейся этажом выше.

Актом осмотра квартир№и№от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-смотрителем ООО «Домострой» установлено, что во время таяния снега произошла протечка в 

<

адрес> помещении №. Вода течет из технологического отверстия для люстры. В районе люстры наблюдается вздутие потолка (гипсолит). Кроме того, имеются следы протечки на потоке в помещении № в 

<

адрес>. На кровле - слой льда. Видимых дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в размере 

<

сумма> рублей. Ответа на указанное заявление в материалы дела не представлено.

Согласно сметного расчета, выполненного по заказу истца, сметчиком П.К.Е., стоимость восстановительного ремонта в квартирах истца составляет 

<

сумма> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения причины залива квартиры истца и определения размера причиненного ущерба. Производство экспертизы судом поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению выполненной по делу экспертизы, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №и № расположенных по адресу: 

<

адрес>, является несоответствие состояния кровли требованиям п.5.1.21 СП 17.13330.2017, в частности отсутствие герметизации, а также крепление к конструкции в местах примыкания водоизоляционного ковра к опорному столбу лестницы(расположенной над помещением №). Наличие данных дефектов кровли привело к повреждениям комнаты №.

В связи с тем, что целостность защитного слоя эксплуатируемой кровли не нарушена, наиболее вероятной причиной протечки эксплуатируемой кровли (над комнатой №), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности водоизоляционного ковра, который располагается над керамогранитной плиткой (защитным слоем) над помещением №. Проникновение воды к водоизоляционному ковру происходит через разрушенные затирочные защитного слоя кровли.

Также эксперты пришли к выводу о том, что повреждения в комнате № образованы от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № на повреждения от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наложились повреждения от залива большего размера, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к повреждениям от прошлых заливов.

В жилом помещении после протечек в рамках рассмотренных ранее дел (№ и №) в Дубненском суда, ремонт произведен не был.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> в связи с причинением ущерба, в виде залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

сумма> рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы (кровли), оно мотивировано, логично, последовательно и понятно. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Стороны выводы выполненной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенных выше правовых норм к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, имущество, в том числе веранды, балконы, лоджии и террасы, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что расположенная на седьмомэтаже терраса обслуживает более одного помещения, а именно: является открытой, размещена на кровле6этажа, то есть представляет собой крышу для помещений квартир, принадлежащих истцу, имеет выход (вход) не только из помещений квартиры, расположенной на7этаже, но и в места общего пользования дома, и, как следствие, является общим имуществом многоквартирного дома. Именно с этой терассы (кровли) и произошло протекание в квартиры истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа вышеизложенных норм права и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) (далее – Правил технической эксплуатации) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а именно ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Таким образом, ООО «Домострой» обязано регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как следует из заключения выполненной по делу экспертизы, причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в квартирах № и № по 

<

адрес> являются дефекты кровельного покрытия.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что терраса (кровля), расположенная над помещениями квартир истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Домострой», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет обязанность по содержанию общего имущества, а также учитывая причины залива, произошедшего в результате наличия дефектов кровельного покрытия, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Домострой» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств, освобождающих ООО «Домострой» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Кроме того, выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ущерба истцу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Домострой» стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения экспертизы, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> в связи с причинением ущерба, в виде залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился в ООО «Домострой» с заявлением о возмещении ему ущерба в размере 

<

сумма> рублей. Указанная сумма признается судом явно завышенной, не соответствующей действительному размеру ущерба, однако ответчиком ООО «Домострой» требования истца по возмещению ущерба, изложенные им в заявлении, не исполнены даже частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо рассчитывать за период с 19 апреля по 25 сентября, т.е. по истечении 10 дней с даты обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 160 дней. За указанный период неустойка составляет 

<

сумма> руб. из расчета: 

<

сумма> руб. x 3% x 160 дн. просрочки за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

сумма> руб., но не более 

<

сумма>.

Вместе с тем, суд с учетом заявления ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

сумма> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Домострой» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд считает, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

сумма> рублей (

<

сумма>).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Домстрой», суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

сумма> рублей.

Кроме того, Г.В.Ю. просит суд о взыскании с ООО «Домострой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что при рассмотрении данного дела интересы Г.В.Ю. представляла адвокат М.Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 

<

сумма> рублей. Оплата оказанных юридических услуг Г.В.Ю. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением суда исковые требования Г.В.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Домострой» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, - 

<

сумма> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

сумма> рублей, штраф - 

<

сумма> рублей,

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31), если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Разрешая заявленные требования Г.В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела интересы Г.В.Ю. представляла адвокат М.Л.А. на основании доверенности и ордера.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 

<

сумма> рублей.

Как следует из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридической помощи (далее- Договор) доверитель (Г.В.Ю.) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с ООО «Бетиз и К» и ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что при оказании юридической помощи адвокат осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем материалы, консультирует доверителя по правовым вопросам, осуществляет подготовку искового заявления в суд и других необходимых документов по предмету договора, участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Дубненском городском суде.

Как следует из п. 3.1 Договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 

<

сумма> рублей в следующем порядке: 

<

сумма> рублей при подписании договора и 

<

сумма> рублей в течение 5 дней с момента вынесения судом решения по делу или прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Как установлено судом, в рамках договорных обязательств представителем выполнены следующие работы: проведена юридическая экспертиза документов по существу спора; проведено консультирование истца по предмету спора; подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов; ознакомление с материалами дела; представление интересов Г.В.Ю. в нескольких судебных заседаниях в Дубненском городском суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Удовлетворяя частично требования Г.В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя – адвокат М.Л.А., частичное удовлетворение исковых требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Домострой» в пользу Г.В.Ю. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в 

<

сумма> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 

<

сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Ю.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Г.В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, - 

<

сумма> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

сумма> рублей, штраф - 

<

сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к ООО «Домострой» в части взыскания в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета города Дубна государственную пошлину в размере 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья: