Судья: Буйлов И.Ю. дело №7-501/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 октября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2017 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04 июля 2017 года и решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой он высказывает своё несогласие с вынесенным судьей решением, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В жалобе указывает, что при остановке его автомобиля инспектор бросился ему под машину, и ему пришлось припарковаться на противоположной стороне. Инспектор не представился, не показал своё служебное удостоверение. На представленном видео его не было видно.

Обращает внимание, что ремнем безопасности он был пристёгнут. В суд первой инстанции не была представлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнены указанные требования закона.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движение на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 июля 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1 двигался на автомобиле марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по улице Советской, р.п. Беково, Пензенской области, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года 

<

данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>.; диском с видеозаписью с места совершения правонарушения.

Каждое доказательство в решении судьи получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела. Несогласие ФИО1 с оценкой, собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления и судебного акта.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксировано правонарушение совершенное ФИО1, из которого видно, что ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 04 июля 2017 года и решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.